Hvorfor Apples kamp med FBI-saken kunne gå til kongressen

Apple vil angivelig forsøke å bringe iPhone-saken fra San Bernardino fra domstolene til kongressen. Apple har til fredag ​​å svare på dommer Pyms rettsordre, en ordre som tvinger Apple til å hjelpe FBI.

Hvis Apples svar faktisk foreslår en endring av spillested, er det rimelig å utlede at Apple mener det ellers vil miste rettssaken. Hvis Apple mister rettssaken, ville det trolig få en kongressvenn eller en mann til å foreslå et lovforslag som tar sikte på å reformere eller oppheve vedtektene som regjeringen hviler på alle slike saker: All Wrights Act of 1789.

Vei tilbake i 1789 signerte George Washington regningen i lov. Federal dommere kan nå utstede "writs" - formaliserte ordrer, ikke i motsetning til sjefens "forslag" - når retten hadde utmattet alternative rettsmidler. Men i de påfølgende århundrene tok regningen et bredere omfang. Med andre ord ble det en krykke: når det ikke var noen lover for å få det ønskede resultatet, kunne en dommer utgjøre en rettsordre og påberope All Wrights Act. (Ville jeg kunne påberope seg en All Wrights Act: Jeg tvinger herved arbeidsgiverne mine - på grunn av fravær av gjeldende lov - ikke til å gi meg ytterligere oppdrag på fredager.)

I et foredrag om vedtekter fra Stanford University i 2014, oppstår spørsmålet om All Wrights Act kunne tvinge et firma til å dekryptere data på en smarttelefon faktisk oppstår:

I Apple-saken er det ingen lover der regjeringen og dommer Pym kan peke på å si "Apple må overholde." I stedet gir regjeringen et argument at, gitt både fraværet av slike lover og tyngdekraften i denne saken, bør den ærefulle Pym bare rekkefølge Apples overholdelse. For All Wrights Act å søke, må det oppfylle noen forhold (som nevnt i videoen ovenfor); De to mest relevante forholdene her er at det bare kan gjelde dersom det er begrunnet med "ekstraordinære forhold" og hvis overholdelse ikke vil medføre en "urimelig byrde" på tredjepart.

I San Bernardino-saken, og andre steder, hevdet Apples det ville innebære en urimelig byrde: Overholdelse vil ødelegge allmennhetenes tillit til merkevaren. Regjeringen sier selvsagt begge disse er ekstraordinære forhold og at det ikke er en urimelig byrde for Apple å overholde.

Hvis Apple finner en måte å få kongressen til å bevisstgjøre over dette gråområdet, så er det trygt å anta at vi ikke vil få et svar for en stund framover. White House Press Sekretær Josh Earnest, 22. februar, svarte:

Spørsmål: "… Apple har antydet at det ville være lurt å ha en kongressgruppe, komité, hva som helst, ta en titt på personvernspørsmål når det gjelder tilgang til telefoner som dette. Vet det hvite hus at det ville være en god ide å sparke det til kongressen for å evaluere?"

A: "Jeg har ikke sett en klar beskrivelse av hva de har i tankene. Igjen, jeg vil bare gjøre det som gjør observasjonen jeg har gjort i en rekke andre innstillinger - det å sende kompliserte ting til kongressen er ofte ikke den sikreste måten å få et raskt svar på …

"Men se, det er også et ansvar som kongressen har her for å veie inn og for å hjelpe det amerikanske folketeknologien å beskytte seg mot cybertrusler. Presidenten inkluderte i budsjettet en betydelig investering i oppgradering av cybersikkerhet, ikke bare for regjeringen, men også for privat sektor og for enkeltpersoner.

"Og igjen så vi republikanerne i kongressen å nekte å til og med diskutere det budsjettforslaget med presidentens budsjettdirektør. Så jeg vet ikke om Apple ville få samme mottak på Capitol Hill, men jeg synes det er en ganske tydelig indikasjon på at Kongressen ikke er spesielt interessert i å diskutere det problemet.