Hemmelighet rundt menneskelig genomforskning er en dårlig utfordring for forskere

Vitenskap, i sitt beste, er ikke noe annet enn en prosess, en gradvis oppbygging av bevis som strever mot sannheten. Journalistikk, i sitt beste, er også en søken etter sannhet. Likevel finner de to disiplene seg ofte i odds. Forskernes mistillit til journalister nådde et høyt vannmerke denne uka da deltakerne i et møte for å snakke om forskning i syntetisering av et menneskelig genom, ble angivelig gitt en bred gag-ordre som forbød dem fra å si til og med offentligheten at møtet skjedde.

Drew Endy - antagelig den samme Drew Endy som lærer bioengineering ved Stanford - tweeted et skjermbilde av marsjordrene, sammen med denne kommentaren: "Hvis du trenger hemmelighold til å diskutere din foreslåtte forskning (syntetiserer et menneskelig genom), gjør du noe galt. "Denne uttalelsen, men kortfattet, resoneres i politikk- og journalistiske samfunn. Hvis vitenskapen forfølges for egen skyld i tjeneste for det offentlige, er det sikkert publikum, hvor uansett det kan være, fortjener noe informasjon.

"Vi har med vilje ikke invitert media, fordi vi vil at alle skal snakke fritt og ærlig uten bekymringer for å bli misquoted eller feilfortolket ettersom diskusjonene utvikler seg," skrev møtearrangørene, ifølge skjermgriben.

Hvis du trenger hemmelighold til å diskutere din foreslåtte forskning (syntetisering av et menneskelig genom), gjør du noe galt. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Drew Endy (@DrewEndy) 9. mai 2016

Det er lett å se deres poeng. Journalister oppfyller ikke alltid høye standarder for nøyaktighet og integritet når de rapporterer om vitenskap, som John Oliver påpekte denne uken. Syntetiserende menneskelige genomer virker som et spesielt sensitivt forskningsområde, en som lett kan gi seg til sensasjonell og feilfortolkning.

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer media har en forkjærlighet for sensasjonell vitenskap. Jeg kan komme bak en forsker-eneste diskusjon

- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) 9. mai 2016

Men å slå av den offentlige samtalen er feil måte å håndtere dette på. Her er saken: Forskere er allerede veldig forsiktige med de tingene de sier offentlig. Vanligvis snakker de ikke om forskningsresultater før de er publisert i en peer-reviewed journal, og selv da er de raske til å forklare begrensningene i metoden. Vitenskapsmenn som gjør rundene som gjør dårlig vitenskap på morgendagene, er vel, dårlige forskere. De er outliers.

@DrewEndy Vi mangler tydeligvis den større sammenhengen her, men privat diskusjon eller noe som Chatham House Rule gjør det mulig å snakke en samtale

- Petar (@pvtodorov) 9. mai 2016

Selvfølgelig skal forskere ha rom for private samtaler, men i en alder av radikal gjennomsiktighet innebærer hemmeligholdelse skyld. Hvorfor ikke instruere deltakerne i stedet for å unngå å representere ordene eller stillingene til andre, og pass på å representere sine egne? Et all-out publikasjonsforbud gir et tydelig inntrykk av at noe sketchy skjer bak lukkede dører.

Hvis et forskningsområde er så følsomt at selv anerkjennelse av eksistensen blir et problem, er det kanskje et tegn på at en ærlig offentlig samtale må skje før forskning fortsetter på alvor.