Carbon Capture-forskere bare slått CO2 til kalkitt, men ingen ønsker å kalcere

Dagens overskrifter kan ha gitt leserne feilaktig inntrykk av at problemet med fossilt brensel er løst. "Islands eksperiment rapporterer et gjennombrudd av klimaendring, setter karbondioxid til stein," erklærer Internasjonale forretningstider. Det var det, alle, det gjorde vi. Vi kan snu stro i gull. La oss pakke opp og gå hjem.

Selvfølgelig er det ikke så enkelt. Den gode nyheten er at forskerne for første gang har funnet ut en måte å lagre kuldioxidavfall under jorden for alltid. Den dårlige nyheten er at denne prosessen fortsatt er dyrt, bruker enorme mengder energi og vann, er testet i stor skala, og produserer ingenting av verdi. Klimaendringer har aldri vært et teknologisk problem - det er et økonomisk problem og et politisk problem. Løsningen er ikke teknologi alene, men i politikk som tvinger fossilbrenselindustrien til å internalisere kostnadene for klimaendringene de forårsaker.

Den sanne verdien av karbonfangst og -lagring er i de klimaprobleksrelaterte kostnadene det unngår: Kostnader knyttet til økende hav, forverring av stormer, jordbrukstap og migreringer vekk fra kysten, blant annet. Ved et estimat vil de årlige kostnadene knyttet til klimaendringer treffe $ 271 millioner i USA innen 2021 og $ 1,9 milliarder ved slutten av århundret. Det er i denne sammenheng at ponying opp for karbonfangst og lagring begynner å gi mening, og regjeringer vil se verdien i å tvinge forurensende industrier til å betale for det.

Kullfangst og lagring er absolutt en nødvendig teknologi hvis verden skal nå sitt mål om å begrense global oppvarming til mindre enn 1,5 grader Celsius. Fra et menneskelig perspektiv vil konsekvensene av å stenge ned alle fossile brennstoffene være langt verre enn konsekvensene av klimaendringer. Fossilbrenselbrenning skal og vil fortsette i stor skala når vi går over til fornybare energikilder - i mellomtiden må vi finne ut hvordan vi effektivt kan holde noe av det karbondioksidet ut av atmosfæren.

Det er ikke overraskende at to deler til karbonfangst og lagring. Fangstdelen innebærer å trekke karbondioksid fra luft, vanligvis ut av røkstøtene av fossilt brenselanlegg, selv om enkelte selskaper har utviklet måter å suge det rett fra atmosfæren, noe som nødvendigvis koster mer fordi konsentrasjoner er lavere. Global Thermostat hevder at den kan fange karbondioksid for mindre enn 25 dollar per tonn, noe som er ganske bra, men ikke akkurat billig. USA utgitt tilsvarende 5,6 milliarder tonn CO2 i 2014 - så det er et priceteg på 140 milliarder dollar årlig bare for å rydde opp USAs nåværende avfall og ignorere rotet som er igjen etter tidligere utslipp.

Og si at du hadde penger og infrastruktur og politisk hovedstad for å oppnå dette - nå har du 5,6 milliarder tonn karbondioksid på hendene, og ikke hvor du skal sette den. Global Thermostats løsning er å selge karbondioksid til næringer som bruker den, inkludert ironisk nok, olje- og gassindustrien, som kan injisere CO2 i brønner for å stimulere til produksjon av mer olje og gass.

Denne resirkuleringen av atmosfærisk CO2 til industriprodukter kan i noen tilfeller være bedre enn ingenting, men det løser ikke problemet. Enten du bruker karbondioksidet i olje- og gassproduksjon, i brus eller i syntetiske brensel, ender det til slutt igjen i atmosfæren. Og disse industrielle bruksområder kan aldri komme nær å konsumere alle verdens CO2-utslipp. Det nødvendige neste trinnet er lagring.

Det er her denne nye forskningen ut av Island kommer inn. Inntil nå var det beste vi kunne gjøre med hensyn til lagring, pumpen CO2 dypt under jorden, i enten gass eller væskeform, forsegle reservoaret, og håper det beste. Det er vanskelig å forestille seg et scenario der dette er en permanent løsning - på et tidspunkt i nær eller fjern fremtid er det nesten sikkert at beholderen vil lekke, og karbonet vil gå rett tilbake inn i atmosfæren. Dette siste eksperimentet viser at det er en annen måte - hvis du pumper CO2 oppløst i vann i porøs basalt, vil den reagere med mineraler i fjellet og danne kalsitt, som inneholder karbon i stabil, fast form og derfor kan holde fast på den på mennesker -relevante tidsskala, for alltid.

Så det er mulig. Er det mulig? Island-eksperimentet brukte 25 ganger så mye vann som karbondioksid, i vekt, for å få sodavannet under jorden. Tenk deg å prøve å kilde 140 milliarder tonn vann for å avhende Amerikas årlige karbonutslipp. Du kan sannsynligvis bruke sjøvann, men du trenger mer av det. Tenk på infrastrukturen og energikravene til en operasjon av den størrelsen. Ja - vi har teknologien til å trekke CO2 fra luften og lagre den inne i jorden, det er bare at vi ikke har råd til det.

Teknologi har en måte å bli billigere over tid. Men dette er ikke en naturlig lov; det avhenger av investering. Fordi kostnadene for klimaendringer ikke automatisk betales av de ansvarlige for utslipp, vil det ta statlig inngrep for å stimulere investeringer i verdensbesparende teknologier. Du vil bli presset hardt for å finne en økonom overalt på planeten som ikke er enig i at en karbonskatt er den mest effektive måten å stimulere til et trekk unna brennende fossilt brensel.

"Skatt" er et skittent ord i mange sirkler, men ingen som noen gang har kjørt på en offentlig vei, bør avvise verdien. En karbonskatt kan bli inntekts nøytral, hvis regjeringer balanserer den nye skatten ved å redusere, si, inntektsskatt. Regjeringene kan også bruke skatteinntekter til å subsidiere folk som vil bli uforholdsmessig påvirket - si folk som tilbringer en stor del av inntektene sine på hjemmeoppvarming.

Selv uten rettet politikk, ville en CO2-skatt nødvendigvis stimulere investeringer i klimaendringsteknologi, inkludert karbonfangst og lagringsteknologi. Hvis regjeringen begynner å lade $ 50 per tonn CO2 utslipp, og et selskap kan finne ut hvordan man fanger og lagrer karbon for mindre enn det, har de plutselig en lisens til å skrive ut penger, og hele verden begynner å puste litt lettere.

Og det er da dette hele begynner å gjøre litt mer fornuftig.