Hvorfor Folk som Donald Trump kan ikke gi slipp på fornærmelser

Nå er amerikanerne - uavhengig av hvilken side av gangen de sitter - lagt merke til en ting om dette sirkuset av en valgsesong: Si en ting mot republikansk presidentkandidat Donald Trump, og gjør deg klar for en rekke sarkastiske tweets, og blatant fornærmende angrep på karakter.

Og folk har lagt merke til. De New York Times har en løpsliste over fornærmelser han er slung og Twitter er på permanent standby for den neste opprørende tingen Donald vil si.

Det er noe den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton håper å kapitalisere på for hennes kampanje, da hun forsøker å male Trump som impulsiv og barnslig, et poeng hun understreket i sin akseptstale i forrige ukes demokratiske nasjonale konvensjon i Philadelphia:

Så spør deg selv: Tror du virkelig at Donald Trump har temperament til å være Commander-in-Chief? Donald Trump kan ikke engang takle den tøffe tråden i en presidentkampanje. Han mister sin kule ved den minste provokasjonen. Når han har fått et tøft spørsmål fra en reporter. Når han utfordres i en debatt. Når han ser en protestor på et rally. Tenk deg, hvis du tør, forestill deg - forestill deg ham i det ovalte kontoret mot en ekte krise.

Og så tilbød hun dette sitatet som siden har blitt gjentatt av folk som ønsker å oppsummere talen sin:

En mann du kan agn med en tweet er ikke en mann vi kan stole på med atomvåpen.

Vises, det tok ikke en tweet den kvelden å agn Trump. Alt dette tok, var denne talen fra far til en drept muslimsk-amerikansk soldat som døde fra en bilbombe i 2004, før Trump følte seg hjørnet. Denne helgen gikk Trump på airwaves, først på et intervju med George Stephanopoulos på ABC, for å foreslå at Ghazala Khan, mor til kaptein Humayun Khan, ble tavlet fordi hun var muslimsk kvinne.

Her er Trump på søndag morgen:

Kaptein Khan, drept for 12 år siden, var en helt, men dette handler om RADISK ISLAMISK TERROR og svakheten i våre "ledere" for å utrydde det!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. juli 2016

Kanskje fortsatt rykk, her er han igjen, en halv time senere:

Jeg ble ondskapsfull angrepet av Mr. Khan ved den demokratiske konvensjonen. Har jeg ikke lov til å svare? Hillary stemte for Irak-krigen, ikke meg!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. juli 2016

Politiske pundits er litt forvirret av Trumps svar - han kunne bare ha slått det og håpet at mediene til slutt ville gå videre til andre, mindre sensitive emner, men Trump kunne ikke motstå en kommentar etter den andre.

Som insinuerer et annet spørsmål: Hvorfor kan ikke Trump bare la det gå?

Det har vært mye dokumentert at Trump er sannsynligvis en narsissist: Kjører for høyere kontor er potensielt en måte å mate hans ego og erobre angrep på hans egen karakter. Som Jeffrey Kluger, forfatter av The Narcissist Next Door: Forstå monsteret i familien din, i ditt kontor, i din seng i din verden, skrev i TID:

Tulls offentlige kjendiser - med Rosie O'Donnell ("totalt loser"), Seth Meyers (han er en stutterer), Robert De Niro ("Vi har ikke å gjøre med Albert Einstein") og Arianna Huffington, Unattractive både innvendig og utvendig. Jeg forstår fullt ut hvorfor hennes tidligere ektemann forlot henne for en mann …) - er helt av et stykke med det narsissistiske egos sårbarhet. I Trumps fantasi er det Fox News sin Megyn Kelly som skylder ham en unnskyldning for å stille spisse spørsmål i den republikanske debatten, ikke Trump som skylder Kelly en unnskyldning for sin boorish oppførsel og skolgårds tweets ("Wow, @megynkelly bombet virkelig i kveld. Folk går vill på twitter! Morsomt å se på. "). Når det gjelder hans snigende misogyni - hans referanse til blod som kommer ut av Kellys "hvor?" Ingenting å se her. Det er Jeb Bush som virkelig burde be om unnskyldning for kvinner for sine kommentarer om å forsvare Planlagt Foreldre.

Kluger påpeker at en narcissistisk personlighetstype som Trump kan ha en vanskelig tid å akseptere kritikk og be om unnskyldning for å kjøre off-course fordi et angrep på deres ego er et angrep på deres veldig vesen, noe som betyr at det er kommentators feil at de provoserte en rasistisk / misogynistisk / forstyrrende respons fra Trump, ikke Trumps. Twisted, ikke sant?

Men det er nok mer til Trumps manglende evne til bare å la en liten være - og han er ikke den eneste som har problemer med å leve i henhold til "la det være" mantra av livet. Vi vet alle at en person som ikke ser ut til å la det gå, hvem holder på vred og visker ut i den minste provokasjonen eller svak - kanskje er det din onde onkel som ikke kan hjelpe, men røre opp et oppstyr ved Thanksgiving, eller en giftig venn / flamme som mottar noen kritikk som et personlig forbrytelse.

Som du kanskje har gjettet, er det en bestemt type menneskelig sinn som blir merkelig festet til slights og har en konstant trang til å retortere.

I sin bok, Et slag i ansiktet: Hvorfor fornærmelser skade - og hvorfor de ikke burde, filosofi professor William Irvine peker på vårt evolusjonære ønske om å være oppe og vinne, som han kaller et sosialt hierarkispill. Noen mennesker har dette instinktet mer enn andre, og det kan bare være at Donald Trump har en umettelig trang til å komme ut på toppen, en konkurransedyktig stripe som er gått rogue. Irvine antyder at dette konstante behovet for å fornærme andre til å opprettholde sin egen rang som topphund, minner ikke bare om ulvspakkeadferd, men bidrar også til en grad av angst som brenner seg i flere fornærmelser.

Videre finner Irvines forskning på fornærmelser et unikt merke av retorting tilbake, som kalles den brukte fornærmelsen - hvor en persons fornærmelse skyldes en tredjepart - for å være spesielt ødeleggende for både insulter og insultee. "Det er en måte å påføre smerte på noen, men med fullstendig deniability," fortalte han til Wright State University. "Vi vil sette andre mennesker i deres plass, og dette er en trygg måte å gjøre det på."

En desember 2008 studie publisert i tidsskriftet Psykologisk vitenskap med tittelen "Gensidighet er ikke gi og ta: Asymmetrisk gjensidighet til positive og negative handlinger", antyder det er en bestemt type person som ikke kan følge Frossen 'S Elsas råd til å bare "la det gå."

Universitetet i Chicago professorer satt opp en serie spill hvor folk ble bedt om å dele penger eller ta hele bounty. De som tok ble sett ned på (med rette det er sannsynligvis ganske egoistisk), men det mer interessante aspektet av studien var svaret til de som følte at de hadde hatt noe tatt fra dem: "Våre eksperimenter viser at sosial utveksling er basert i stor grad på betydningen av sosiale handlinger, snarere enn på den objektive verdien av disse handlingene, "forfatterne skriver. "Positive handlinger av å gi er gjengjeld i tilsvarende mål, mens negative tiltak for å ta er gjengjeldt mer egoistisk og kan følges av eskalering." På vanlig engelsk: Hvis du er rost for noe tiltak, svarer du i form. Men helvete har ingen raseri som en person (eller Trump) foragtet.

I så fall kan vi foreslå å ta noen Tylenol? Ja, det over-the-counter-stoffet som lindrer feber og lindrer hodepine, er også et effektivt angrepshåndteringsverktøy, i hvert fall ifølge et team av psykologer hvis 2010-forskning ble publisert i Psykologisk vitenskap. Tanken går slik: Pop et par acetaminophen tabletter - den aktive ingrediensen i Tylenol - og ditt hjerte kan lette på å føle seg vondt. Dette er selvfølgelig ikke et forslag til OD på Tylenol hvis du er spesielt pissed off, men det er en nikk mot det faktum at uttrykket "ødelagt hjerte" har noen fysiologiske grunnlag.

Og hvis Trumps hjerte er palpiterende etter å ha blitt kalt navn, kan det være noe verdt å vurdere.