Trigger Advarsel: Vitenskapen kan forklare hvorfor du blir fornærmet

La oss sparke dette med noe virkelighet: Konseptet med følelse fornærmet er galning. Når noen sier at de er fornærmet av noe, blir de møtt med en blandet mengde ordentlig sympati og støtte, og en uforholdsmessig høyt tilbakeslag ledet av Stephen Fry og utløser-advarsler av verden. Sistnevnte er, våger vi sier, fornærmet av folk som blir fornærmet. Og som det mer vokale samfunnet, har de hjulpet med å skape den rådende følelsen at å være fornærmet er enten narcissistisk, svak eller begge deler.

Jo, en gang er det sant - folk er for følsomme eller for selvsentrerte. Språket der er imidlertid dessverre absolutt - du kan si at du er umulig å fornærme, men kanskje din plass for privilegium negerer opplevelsen av å vite hva det er som å være på defensiv slutt. Det er mange legitimt støtende ting i verden, hvorav noen enkelt kan identifiseres uansett perspektiv.

Det er nøkkelen til å forstå at lovbrudd ikke betyr bare en reaksjon på en anstiftelse - de vitenskapelige og psykologiske grunnene er forskjellige. Her er en sammenfatning av tre av de vanligste kildene til lovbrudd - den virkelig følsomme, den moralske rasende, og lett avskyet.

Du er for følsom

Vi kaster "sensitive" rundt disparagingly, men noen er faktisk mer sensitive enn andre. Ifølge en studie fra Stony Brook University er omtrent 20 prosent av befolkningen genetisk disponert for empati - de har svært sensitive hjerner som reagerer sterkt på både negative og positive stimuli. Deres følelsesmessige reaksjoner er slike at ting er en større avtale for dem enn resten av befolkningen, enten det er en følsomhet for andres følelser, seg selv eller en generell oppfatning av urettferdighet.

På baksiden fant en studie fra New York University i 2007 at folk som tror at verden er fin og dandy, har en svak følelse av moralsk opprør. De som ønsker å føle seg bedre om status quo vedtar overbevisninger som rettferdiggjør måten ting er på - og huff på folkene som prøver å trekke dem bort fra denne tankegangen.

"For å opprettholde deres oppfatninger av verden som nettopp," forklarer Foreningen for psykologisk vitenskap, "… de ofte engasjerer seg i kognitive tilpasninger som opprettholder et forvrengt bilde av virkeligheten der eksisterende institusjoner blir sett som mer rettferdig og bare enn de er.”

De Utilsigelige Moralister

Da jeg snakket med Monica Harris, professor ved University of Kentucky, spurte jeg om følelsen av rasende var en adaptiv respons som var nødvendig av våre forfedre. Hun sa at det ikke var usannsynlig - historisk sett var folk mer sannsynlig å bli angrepet; lett å ta lovbrudd kan være en naturlig forsvarsmekanisme for verdens antagonister. Den holdningen fungerer ikke egentlig for folk i dag, sier Harris. Vi lever nærmere hverandre og må være mer oppmerksomt; hun ville knytte den moderne dagen lett opprørt med nevoticisme.

I dag er det noen som definerer lovbrudd, som nevnt i tidsskriftet Kognitiv terapi og forskning, som "oppfattet fratrasjon av det som er rettmessig på grunn av en person." En persons behov, mål og ressurser bestemmer hvor mye noen blir fornærmet og hvor sannsynlig de vil tilgi gjerningsmannen.

«Uttrykket« hva som er lovlig skyldig »innebærer at den person som tar lovbrudd har et gjeldende rettighetsbegrep, skriver psykologer David R. Sigmon og C.R. Snyder, og holder den andre personen ansvarlig for å ha overtrådt det rettferdighetskonceptet.

Denne følelsen av rettferdighet ser ut til å være overveldet og kan komme tilbake på moralisten som forsøker å bruke forferdighet for å gjøre forandring. I tre sekvensielle studier utført i 2015, fant Ohio State og University of Texas forretnings professorer at folk ganske mye hater det når andre snakker om hvordan etiske de er. De viste forsettlig uvitende hvordan klærne ble laget og fant at de dømte andre som valgte å kjøpe klær fra flere etiske selskaper som irriterende og kjedelig. I hovedsak gjorde de mer moralske kundene dem dårlig, og de svarte defensivt.

Kommer på sterkt med din opprør kan få motsatt reaksjon av det du vil ha, sier studieforfatter Rebecca Reczek.

"Å hevde at folk er umoralske eller" dårlige "mennesker hvis de ikke går inn i ønsket handling (om det er resirkulering eller valg av bærekraftig sjømat), skal bare slå folk av og gjøre dem mindre sannsynlige for å lytte til de gode grunnene til å velge etisk oppførsel ", forteller Reczek Men's Journal.

En disposisjon av avsky

Hvis vi spesifikt undersøker mennesker som blir moralsk fornærmet når noen sier eller gjør noe mot det de anser som riktige eller hensiktsmessige - ikke de som bare er personskadelige - kan roten til den opprøret være adferdsimmunsystemet.

"Ja, det er rettferdig å si at personer som lettere blir avskyet, er også mer sannsynlig å bli moralsk fornærmet av handlinger som bryter med kulturelle tradisjoner eller normer," sier Mark Schaller, professor i psykologi ved University of British Columbia. "Dette viser seg for eksempel i disse folks tendens til å dømme normbrudd for å være moralsk galt.Dette gjelder brudd på kulturelle tabuer - for eksempel tabu mot incest - samt til mer vanlige typer normbrudd, som for eksempel studentens beslutning om å jukse på en eksamen."

I sitt papir "Behavioral Immune System (og hvorfor det gjelder)", konstaterer Schaller at adferdsimmunsystemet er en "grov forsvarslinje" mot patogener som kan påvirke menneskers helse. Mennesker er overfølsomme for sykdommer og skadelige stoffer som kan være tilstede, noe som utløser psykologiske responser. Personer med kronisk økt følsomhet er mer sannsynlig å føle seg disgusted, og derfor rasende, av folket rundt dem. De som er mer gregarious i sitt sosiale liv, er i salig uvitenhet om deres økte sannsynlighet for å bli syk.

For eksempel er følsomhet for adferdsimmunsystemet til spill når noen har en utradisjonell reaksjon på å bryte konvensjonene av seksuelle normer, fordi seksuell kontakt har mulighet for å føre til sykdom. De reagerer på år med menneskelig eksistens hvor sex kan føre til noen ganske dårlige ting.

"Når folk føler seg mer utsatt for infeksjon, er de mer sannsynlig å oppmuntre andre mennesker til å overholde eksisterende tradisjoner, og de er også mer sannsynlig å overholde flertallet," sier Schaller. "Disgust (som fungerer som en slags følelsesmessig cue connotic potensiell sårbarhet for infeksjon) er også forbundet med mer konservative og politiske holdninger."