Guy Ritchie's Alternate History Storytelling lagrer filmer

Guy Ritchie er neppe den første filmmakeren du vil anskaffe for et kvalitetsperiode stykke. Hans signaturstil - slick, swaggering og drenched i britisk testosteron - og ujevn historiefortelling med bysantinske plot linjer er knapt lik den neste Stolthet og fordom. Men hvis du ser på hans siste arbeid, har Ritchie, ganske usannsynlig, blitt en av de beste alternative historiehistoriefortellere i dag.

Ta i betraktning Sherlock Holmes. I Ritchie's versjon av Steampunk Victorian London bruker Robert Downey Jr inkarnasjon av den berømte detektiven sine neven langt mer enn Arthur Conan Doyles opprinnelige skapelse - for ikke å nevne hans nebbish sidekick, Watson, er menneskelig Ken dukke / Jude Law. Er dette sant til hva Arthur Conan Doyle forutså - eller eksternt hvordan viktoriansk London egentlig var? Selvfølgelig ikke. Det er et sted og en tid som aldri virkelig eksisterte; men det er sikkert morsomt.

Dette er ikke å bety rettferdig periode stykke filmer kan ikke være morsomt. Men når disse filmene flubrer sine landinger, tar de vanligste fallgruvene seg for alvor, mye som dour 2004 Kong Arthur.

Fortellere feiler ofte dykking i fortiden - enten ekte eller mytologiske - som et mandat for å fjerne glede. Ofte, i et forsøk på å bevise hvor store og viktige visse hendelser var, går de over toppen i manerer som feiler "høyt og grandiøst" for "hyggelig" (ser på deg Pompeii og Exodus: Guds og konger).

De Sherlock Holmes filmer er sikkert langt fra perfekt, men de tar aldri seg for alvor. De vet hva de skal gjøre og aldri forsøke å være noe annet enn hva de er. I vår nåværende epoke, når store kommersielle popcornfliker i økende grad mangler selvbevissthet, er dette et pust av frisk luft.

Ritchies nyeste arbeid, den undervurderte Mannen fra U.N.C.L.E., viste denne samme tendensen. Selv om det var en periode på 60-tallet, ga det ikke noen store kommentarer til verdenspolitikken av tiden. I stedet tilbød det en ta på 60-tallet som var glatt, skinnende, nesten komisk pen, og blinkende klar over den fulle kaperen det var. Dens stykke 60-tallet tilbyr en versjon som egentlig ikke eksisterte; men den tilfeldig subversive kjønnsdynamikken tilbød en forsiktig overbevisende "hva om?" som gikk ned som boblende og glatt som champagne.

Like mange periodebrikker dykker inn i pompøshet, er for mange kommersielle blockbusters konstruert på en slapdash måte som antar at "massene" ikke har hjerner (ser på deg, Selvmordstruppe). Men Ritchies dykk i madcap-versjoner av ulike perioder finner det perfekte - og aldri sjeldne - søte stedet. De er stemningsfulle uten å føle seg selv-viktig. Flytende og gledelig uten å skjule noe som helst av intelligent historiefortelling. I den forbindelse føler de seg nesten gammeldags i deres følsomhet, noe som fremkaller en tid før superhero-franchise-epoken så dominert billettkontoret.

Det bringer oss til Ritchie's ballsy ta på King Arthur fortellingen, som er enten kulminasjonen av hans alternative historie topp, eller et tegn på hans forestående midlife krise.

Selv om historikere fortsatt diskuterer om Arthurs eksistens, er myten sin egen historie. Vi vet alle det grunnleggende: Arthur er en dydig konge som legemliggjør ideene om ridderlig ridderdom, har lojale riddere, er involvert i en kjærlighetstriangel, har en mystisk rådgiver, og har absolutt ingen gigant Ringenes Herre -type elefant skapninger.

Men King Arthur: Legenden om sverdet ser herlig bonkers. Det er de nevnte elefant-skapningene; King Arthur begynner som en swaggering street-wise hustler som roper om "gutta" og engasjerer seg i middelalderlige kampklubber, av en eller annen grunn; og David Beckham er involvert, som han burde være, fordi hvorfor i helvete ikke?

De eneste tropene som ser eksternt ut i tråd med Arthurian-legenden som vi vet, er Arthur som drar et sverd fra en stein, en trollkarlstype og noen gode gammeldags middelalderlige bookies-spill som følger med de middelalderske kampene. Det er uortodokse og nutty, men det er akkurat hva periodens genre trenger. Helvete, det er akkurat hva store blockbusters trenger.

Når du tenker på Ritchie's oeuvre, tror du raske kutt, underjordisk boksing, heists, skrå kortspill, Jason Statham. Du tror ikke, "Ja, en god alternativ historiehistoriker!" Det er vanskelig å si om han bevisst re-branding hans modus operandi, eller dette er alt en slapdash lykkelig ulykke, som plottene han skriver. Sannsynligvis er det et sted i midten. Men hans filmer er en stil som raskt blir overskygget - den slags blockbuster som ikke involverer superhelter, og føles at manuskriptet ble skrevet i mer enn seks uker - og det er derfor Ritchie sitter i fortiden, bare kanskje, usannsynlig, redde fremtiden for popcorn-flikk og utarbeide en ny type historie for filmer av alle perioder.