Guy Ritchie's King Arthur: Legend of The Sword and Fox's "Camelot"

King Arthur-historien er merkelig utbredt i det siste. Neste år vil det vises på storskjermen i en film som ser strålende sinnssyk ut - Guy Ritchie King Arthur: Sverdens legende, starring Charlie Hunnam og omtrent halvparten av Game of Thrones støpt. Den samme historien vil også vises i Fox Camelot, som reimagines historien som et moderne politiprosedyre med hovedrollen på den titulære karakteren som en graffitiartner kalt "Art". Ja virkelig.

Som en trend, er gjenoppblussen litt forvirrende. Vi vet det som viser Predikant og Amerikanske gudene og West betyr en tur for fantasi - den middelalderske-esque ridder-og-slott pastiche som Game of Thrones og dets ilk-tilbud er utmattet og sjangeren tar nå en moderne sving. Det er fornuftig.

Men hvilken betydning kunne en århundrer gammel fortelling om en motvillig konge og en kjærlighetstriangel ha i dag? Det er mange motvillige konger andre steder i popkultur, fra Aragorn til Jon Snow. Når det gjelder kjærlighetstriangler, slår du bare på et show på CW, og du vil se. Så hvorfor dette plutselig gå tilbake til King Arthur?

Popkultur trender opererer i bølger. Vampyrene var store i tidlige motstander, og da ble vi lei av dem og forlot dem i kisten for tiden. Game of Thrones er stor, men det skal også passere på bare noen få år, gi eller ta en uunngåelig spinoff.

De siste årene i popkulturen har vært dominert av antiheroernes alder: Walter White, Don Draper, Christian Bale's morose Batman, Ben Afflecks enda mer morose Batfleck. Post-9/11, å tro på rene helter virker som for mye av strekk, selv i fantasiverdener. Men ettersom den virkelige verden har blitt tilsynelatende sprø med hver måned som går, tar vi en annen sving: Vi er klare til å omfavne en morsende helten igjen.

Nå, begrepet mor-Effing er nøkkelen her, fordi begge disse historiene setter et spinn på King Arthurs tradisjonelle rivaliserende romansrøtter. Taggen av Guy Ritchies film er - uten annen grunn enn det faktum at det er en Guy Ritchie-film - "Raised on the streets. Født til å være konge. "Charlie Hunnam Arthur sier også ting som" meg og guttene tar vare på forretninger ", deltar i middelalderlige kampklubber og bærer denne flygelen. Fordi hvorfor i helvete ikke?

Mye av det passer ikke med den heller kvadratiske fyren vi kjenner som King Arthur - vennlig, ridderlig, dydig - men filmen velger å presentere sitt eget spinn på King Arthur-historien. Det kommende politiets prosessutstilling Camelot fungerer på samme måte: Det er en vill avgang fra Ridders of the Round Table-historien du er kjent med. Showens salgsfremmende språk sier så mye:

Når en gammel magisk reawakens i moderne Manhattan, må en graffitiartner kalt Art samarbeide med sin beste venn Lance og hans eks, Gwen - en idealistisk politimann - for å realisere sin skjebne og kjempe tilbake mot de onde kreftene som truer byen.

Det høres objektivt hilarious, og som Guy Ritchies film, er det annerledes nok fra King Arthur at det like like kan ha myntet sin helt med et annet navn. Men begge produktioner vil dyppe inn i den arturske fortellingen, for uansett hvordan du snurrer fortellingen, er den gjennomsyret av den kjernefysiske heltenes kulturelle berøringspunkt.

Popkultur, det virker, beveger seg ut av antiheroes alder og omfavner tradisjonelle helter en gang til. Hvis det er vår skjebne, så kan det også være en mor-Effing helt, grei i hans mål og drift i form vi kan fordøye i vår eskapisme.