Hvorfor Advarsel Science Fiction er ikke moro igjen

I 1976 filmversjonen av Logans Run, en dystopisk 23. århundre verden drepte sine borgere rett og slett fordi de ble 30 år gamle, og det var helt morsom. Samtidig som Logans Run tok sin premiss på alvor, en del av sin klage var direkte knyttet til innebygd kitsch.

En gang en gang i samfunnsvitenskapelig sci-fi, er den slags morsomme selvbevissthet i mørke historier om fremtiden nå en ting fra fortiden. Forsiktig science fiction filmer som Netflix er ARQ eller Dødslekene kan være mer grisete realistiske enn deres forgjengere fra sci-fi, men de har absolutt ikke følelsen av estetisk innfall av tidligere generasjoner. Og det er mange direkte sammenligninger i denne perioden med omstart: I løpet av det siste halv tiåret, begge Apenes planet - Franchise først lansert i 1969 - og West (1973) har nylig blitt remade for moderne publikum. Selv om vi kunne diskutere uendelig om disse anstrengelsene er "gode" eller "verdige etterfølgere", er begge bestemt mye mindre morsomt så deres forfedre.

Nyere forsiktighetssagn er sikkert gjengitt mer overbevisende, og denne "mørke" sci-fi er åpenbart mer realistisk. Men gjør det det mer underholdende?

"En følelse av moro om et science fiction / fantasy advarsel arbeid er et spørsmål om perspektiv, "Diana Pho, en redaktør på heavyweight sci-fi og fantasy utgiver Tor Books, fortalte Omvendt. “ Robocop er gøy, "fortsatte Pho," men det kan også føles mer bittende hvis du har behandlet politiets brutalitet eller bodde i Detroit i løpet av 80-tallet gjennom i dag."

Forsiktig sciencefiction er ofte satt i en dystopi, en fiktivisert fremtidig verden der alt er helt knullet. Definert bredt, kan dystopisk sci-fi omfatte det store flertallet av alle populære science fiction-filmer, inkludert Star Wars. Men forfatter Margaret Atwood, en ubestridte mester for å skrive overbevisende dystopier, utgjorde i stedet ordet "Ustopia" fordi både utopier og dystopier "inneholder en latent versjon av den andre."

Narrativt, dette er en nei brainer: En hvilken som helst fullstendig dystopi som Mad Max eller Atwoods MaddAddam trilogi har sentrale tegn som lengter etter en mer ideell verden enn den de bor i. Slutten øyeblikkene til finalen Dødslekene roman, Mockingjay, viser Katniss prøver å bygge en liten utopi fra asken av en brutal dystopi. Atwood mener alt dette er knyttet til hvor mye vi kan kjøpe denne dystre fiktive innstillingen. Skriver i sin bok I andre verdener, sier hun, "Med mindre leserne kan tro på ustopien som et potensielt mappable sted, vil vi ikke suspendere vår vantro villig."

I dag krever mørke science fiction innstillinger knapt at vi skal suspendere vår vantro i det hele tatt. Med en film som ARQ, vi er introdusert til en verden som har en energikrise og en regjering som spionerer på deg. Hvis det ikke var for innføring av en tidsløype i plottet, ville denne filmen egentlig ikke virke som science fiction. I Post-Snowden-regjeringen innrømmer det at den spionerer på sine borgere, ville en hvilken som helst historie, en slik orwellisk håndringe være irriterende cliché hvis den ikke var så jævla realistisk.

Den eneste forskjellen er at i vår virkelige verden, er Big Brother ikke bare en opprettelse av regjeringen eller den falske virksomheten; mens dataene blir overvåket, er alle allerede villig til å gi opp sitt privatliv via sosiale medier, kameratelefoner, etc.Å kjøpe inn i en film eller et show som viser en "fremtidig full av overvåking hvor du skal være redd for regjeringen" er noe våre fantasi lett kan håndtere, fordi nesten ingen fantasi er nødvendig. Faktisk frigjør disse fiktive verdener oss fra enhver skyld vi kan føle for å gjøre det så enkelt å spionere på oss.

I sin 2014-bok Ytre grenser: The Filmgoers 'Guide to the Great Science Fiction Films forfatteren Howard Hughes skriver: "Golfen mellom" beste "og" verste ", mens det er helt subjektiv, er mer tydelig her i science fiction-filmer enn i noen annen filmgenre." Og vår film- og tv-ser på standarder for hva som utgjør "Godt" og "dårlig" i science fiction har bestemt flyttet til et pent og binært paradigme: Mørk er kritisk "god" og alt annet er "fluff".

Dette resulterer i at nesten ingen av de menneskelige tegnene i det nye West er like. I mellomtiden er det store flertallet av menneskene i nyere Apenes planet er tilsvarende kraft-sulten eller forferdelig. Visst, disse filmene og TV-programmene taler ikke for avskaffelsen av menneskeheten, men de er sikker på at de leser oss mye. Skriver for Washington Post, Hank Stuever føltes til og med som den tunge hengivenheten til den nye West var en "lekser oppgave."

Men science fiction filmer og TV er mer enn bare glidende fingeravhengige advarsler om fremtiden. De kan også være kunstneriske, ikke sant? 1997-filmen Gattaca er absolutt en deprimerende orwellske verden, men selve filmen er vakker. Disse dager, den minimalistiske estetikken av Gattaca virker ikke av seg selv, og må jazzed opp med noe "realistisk" mørke, noe som er akkurat hvorfor vi får en ny SyFY Channel TV show kalt Incorporated, som ser ut som Gattaca for Occupy Wall Street-generasjonen. Skjønnhet og design i Ustopias er ute, en ny type realisme er inne. Men skjønnhet og humor er funnet i den virkelige verden. Har de ikke lenger et sted i mørk, grusom sci-fi?

"Science fiction and fantasy, har generelt forsøkt å gjøre seg mer moden og sofistikert og litterære i de siste tiårene, "sier Marco Palmieri, en redaktør hos Tor / Forge som også pleide å redigere Pocket Books Star Trek romaner. "Men humor er ikke fraværende helt."

Humor er knyttet til hyperbolle, men så igjen er det også satire. For tre tiår siden kunne man ha sett West eller Logans Run eller Apenes planet og tatt filmene veldig Seriøst, minst som abstrakte metaforer. Nå får vi et ekstra spark ut av retro-dystopier fordi deres forsiktighetsmetaforer virker superhurtige. En verden der mennesker blir drept for å være over 30 a la Logans Run virker dumt, mens en verden med konstant regjeringstilsyn er svært plausibel. Logans Run er morsomt å se på, ARQ, mindre så. I mellomtiden er den morsomme juryen hengt på de grådige rike menneskene som liker å skru og skyte opp roboter på den nye Westworld. Visst, den mørke sci-fi-fremtiden virker realistisk og godt tegnet, men har ingen av den originale sjarmerende sjarmen.

Håper moro og kvalitet finnes i alle Mad Max selv om. Til tross for at den opprinnelige filmen var over 30 år, virker det altfor ressurskrevende verden av det fiktive universet i Mad Max fremdeles ganske mulig, forutsatt at vi ignorerer den opprørende fyren med flammegitarren i Fury Road. Kanskje her er den mest åpenbare perfekte synergien av mørk forsiktighetsfiksjonsfiksjon og underholdningsdrevet kino. Ingen ville faktisk ønske å leve i den fremtidige verden av Mad Max lenger enn du ønsker å leve i verden av Logans Run. Men opplevelsen av å se Furiosa frigjøre en harem av slaver og Max kjører biler raskt mens det grøft er, på et svært grunnleggende nivå, morsomt. Riktig, nesten universell ros av Mad Max: Fury Road har fokusert samtidig på sin politikk (det er en "feministisk" historie) og kunstverket av selve filmen (det er en "vakker" film). Begge disse tingene er sanne: filmen er avgjort relevant samtidig som den er veldig underholdende på samme tid.

Så, egentlig, ikke ignorere at den fyren med flammene kommer ut i gitaren sin Fury Road, fordi han er flott: Han er et glimt av den resterende kitschen fra Logans Run eller originalen West, husker en tid da advarsel science fiction kan ha sin preachy kake og spise det også.