Psykolog: Mars Madness er symptomatisk av vårt avhengighet av falske fortellinger

Sport gjør at vi gjør dumme ting. Vi hopper for galte t-skjorter skutt fra kanoner, rot for Chicago Cubs, og avstå fra sex før en stor kamp. Fandom og atletisk overtro er begge bisarre, men kanskje ikke så bisarre som vi tror. I det minste er det tilfelle Tufts psykolog Sam Sommers, som medforfattere Dette er hjernen din på sport med Sports Illustrert utøvende redaktør L. Jon Wertheim, gjør i sin bok.

Sport, sier Sommers, er livet, og det irrasjonelle atferd vi ser i de mest dødelige fans er avgjørende det samme som atferd vi ser utenfor arenaen. Ting forsterkes bare når folk begynner å bruke uniformer. Sommers forklarte denne teorien til Omvendt mens du også berører hvorfor vi alltid kjøper fra Amazon, hvorfor Manny Pacquiao er en effektiv politiker, og hvordan Donald Trump ble en republikansk frontrunner.

I din bok diskuterer du hvordan følelsen "disrespected" motiverer Floyd Mayweather på samme måte som selv-deprecation drives Rafael Nadal. Fungerer disse strategiene for ikke-idrettsutøvere, eller er disse et eksempel på sportsrelaterte atferd vi bør ikke oppmuntre?

Du treffer på, hva er i noen henseender fortsatt en pågående debatt i forskningslitteraturen og den psykologiske litteraturen. Det er en tankegang som refererer til positive illusjoner som en viktig ingrediens i normal, sunn funksjon. Denne ideen om at vi noen ganger ligger litt for oss selv i hvordan vi ser oss selv, om det er å sette opp falske fortellinger, om det noen ganger er motsatt - å se oss som bedre enn vi egentlig er, ikke ansvarlig for våre egne feil. Disse typer strategier som vi noen ganger ubevisst engasjerer i, noen vil krangle, er noe adaptive strategier for å fungere bra. Vi trenger slike buffere og hekker mot ego-trusselen som feilen vil medføre. Og det er en god ting.

Hva skjer med #BrainOnSports? Full liste her: http://t.co/nmGwOfkort. @jon_wertheim http://t.co/TS7diwJZAR pic.twitter.com/XnqzyFVhRm

- Sam Sommers (@samsommers) 4. februar 2016

Det er selvfølgelig en tankegang at hvis vi kontinuerlig gjør det, vil vi i det lange løp få negative konsekvenser av en rekke typer. Enten det er våre arbeidskollegaer som blir lei av å høre oss si, "Å, jeg skal aldri få det gjort," "Jeg skal aldri gjøre en god jobb på dette prosjektet" - og da vi gjøre, og det er irriterende. Tanken om sandbagging til poenget var at du virkelig undergraver din egen oppførsel.

Godt tilfelle av @ jbouie at Trump ville være en alvorlig underdog mot Clinton

- Jonathan Chait (@jonathanchait) 26. februar 2016

Deretter er det menneskelig tendens til å rote for underdogen. Hvordan kan vi ta det med i betraktning når vi går inn i den tykke av, si presidentkampanjen?

Hver politisk kandidat - vel, kanskje ikke så mye Donald Trump - men alle liker å tout hans eller hennes rags-to-riches historie. Selv Trump, fra et familiesynspunkt, kan gjøre det. Og for det saks skyld kommer vi til debatten: Hver politiker liker å sandbag hans eller hennes sjanser, få det til å lyde som, vel, min motstander er en Rhodes-lærer og en mester debatter, og jeg vil være heldig hvis jeg fortsatt er står på slutten av 90 minutter.

Vi elsker kjærligheten. Ikke misforstå meg. Men det er ofte en brennende, men kortvarig kjærlighetsaffære …. Vi rot for laget som ikke er favorisert til å vinne i World Series eller Superbowl. Men på slutten av dagen, hvem er det som vi kjøper jerseys av, vimpler for, minnene fra? Det er Yankees, Patriots, Lakers og nå Warriors - det er lagene som er vinne.

Vi er tiltrukket av mamma og popbutikker. Folk vil fortelle deg at de vil kjøpe lokale, men på slutten av dagen legger de ikke pengene sine der munnen er. De kjøper fra Amazon.

Det ville ikke være en strekk å si at Trump maler seg som en underdog.

Du vet, det lyder nesten som noe Yogi Berra ville si: "Denne restauranten er så overfylt, ingen går dit lenger." Folk roser for ham fordi alle er sikre på at ingen kommer til å stemme på ham. Jon Stewart og Stephen Colbert har alltid gjort store parodier av dette - "Jeg var en sønn til en geitherder," alle disse overdrevne historiene om politikere - men det er ganske vanlig. I dette løp har vi Rhodes lærde og multimillionaires og milliardærer, men det er fortsatt dette touting av fargene til rikdom.

Manny Pacquiao s senat løp ikke påvirket av anti-gay kommentarer http://t.co/Olrh4G5YPe pic.twitter.com/AkMygrmJzm

- MSN Sports (@MSNSports) 19. februar 2016

Det synes å være en tendens til å tenke lederskap og suksess i idrett kan oversette til andre felt, som politikk - bare se på Manny Pacquiao, som skal løpe for den filippinske senaten og vil sannsynligvis vinne. Er dette et eksempel på den samme "halo-effekten" som får oss til å finne NFL-quarterbacks attraktive?

Det er andre eksempler på at idrettsutøvere snudde politikere. For eksempel, Jim Bunning, senator fra Kentucky; Steve Largent, bred mottaker for Seahawks. Jeg vil fortelle deg hvor ellers du ser det: Hver eneste vellykket trener har nå skrevet en bok om lederskap som forretningsfolk kjøper. Og igjen, de er ledere av organisasjoner og bedrifter, men det er et godt spørsmål - i hvilken grad oversetter lederskap på ett område til en annen? Carly Fiorina løper for president på grunn av at hennes forretningsførerskap, uten å ha hatt politisk kontor, forbereder henne til å være president. I Pacquiao-eksemplet er han mer enn en kjendis, spesielt i bestemte populasjoner, så i hvilken grad gjør vi det vi snakker om i boken - "halo-effekten" - hvor vi ser ham som vellykket, ser vi ham som kjent, vi ser ham som veldig kjent, kanskje vi ser ham som attraktiv. Disse tingene går over og får oss til å se ham som leder og som andre ting også.

Du har vist oss hvordan psykologi kan forklare vårt irrasjonelle atferd knyttet til sport. På baksiden er det noen atferd som sport har formet?

En ting som er veldig interessant for meg om sport er det er det sjeldne domenet hvor vi er nesten villige, i noen henseender, å innrømme eller til og med omfavne vår egen hykleri. Vi gjør det ikke så bra i politikken eller i andre samfunnslag. I sport, interessant, er vi nesten villige til å innrømme at for denne spilleren på et hvilket som helst annet lag, ville jeg kritisere og utrydde ham og kritisere ham for steroid bruk og disse anklagene og hans oppførsel på banen. Men han er min type, så jeg skal rot for ham. Jerry Seinfeld er den som sa det, berømt - vi roser nesten for klesvask, byen på skjorten de har på seg, i motsetning til individet.

Det er litt av en utløsningsventil som gjør at vi kan vite at vi røtter for noe som ja Vi bryr oss om dypt, men er ikke liv og død, og er ikke verdens ende. Derfor føler vi oss nesten litt frigjort for å engasjere oss i noen av de forstyrrelsene at hvis vi anklaget oss for andre domener, ville vi aldri innrømme det.

På en måte synes idrett nesten å holde det samme psykologiske stedet for mennesker som religion.

Jeg sier ikke dette for å være trivialiserende eller demeaning til de som har veldig sterk trofast tro, men folk som har sterkt holdt sportsrelaterte tro, virker på samme måte. Du ser den samme typen tribalisme som du ser med religion eller andre identiteter; du ser selv ritualer. Enten vi snakker om en viss hurrarop som sies på stadion etter en viss form for lek, enten vi snakker om en viss sang, et dyr eller en maskot som vises på et bestemt tidspunkt i spillet. Disse ritualene har en måte å knytte oss til med de andre fansen som er der, samt å binde oss til teamet og øke vår følelse av lojalitet. Igjen snakker vi om ord som "ritualer" og "tribalism" og snakker om en tilknytning som sikkert farger slik du ser hva som foregår foran deg. Det deler mye sammen med andre identiteter.

Har forskningen for denne boken endret måten du liker på sport nå?

Jeg vil innrømme at som sosialpsykolog - noen som studerer vitenskapen i hverdagen - er jeg ofte, om jeg er i film eller med barna på en sportsbegivenhet eller coaching - tenkning, "Hva betyr dette egentlig?" eller "Hvorfor oppfører folk seg på denne måten?" Det er tankegangen jeg ofte bringer til slike daglige interaksjoner, noe som kan gjøre meg litt irriterende å henge med, antar jeg.

Det er sikkert innsikt i boken som forandret måten jeg nærmer seg ting på. Det er hykleriets kapittel - ideen om at vårt moralske kompass er utrolig fleksibelt, noen ganger latterlig, så - og jeg prøver, selv når du ser på sportsbegivenheter, å fortelle meg selv: "Ok, det er en annen side til dette, jeg kan se hvordan noen kunne gjøre det kalles. "Vi gjør ikke nødvendigvis nok av det i livet. Vi hopper generelt til konklusjoner som er mer selvbetjente. Jeg tenker på det litt mer.