Psykologi og TV: Hvordan virkelighetsprogrammering påvirker våre hjerner

Donald Trumps presidentkampanje har ridd så mye på kjendisen hans som en sammenhengende politisk filosofi, og har blitt drevet av en hidtil uset mengde medieeksponering. Dens konstante menneskedrama og nyhetssyklusdominans har også skinnet et sterkt lys på reality-tv, hvordan vi bruker det og hva det gjør i hjernen vår, oppførsel og kapasitet for sosial samhandling.

Trumps reality TV show, Lærlingen premiere i 2004 og pitted konkurrenter mot hverandre i en konkurranse der prisen ble en lærling til milliardæren selv. Showet var enormt vellykket, noe som førte til en spin-off i form av Kjendislærling.

Men hvordan går man fra virkeligheten TV-stjerne til presidentkandidat, og hvorfor er Trumps kampanje mer vellykket enn noen kunne ha gisset det kan være når han først annonserte sin kandidatur? Er vi problemet? Er virkeligheten TV skylden? Er alle de voyeuristiske og prisbaserte virkelighetsshowene som gjør oss dummere, eller er Trumps oppgang tilskrevet noe annet helt?

Grunner til å se Reality TV

Det er flere grunner til at virkelighetsprogrammering appellerer til seere. For noen har det å gjøre med å analysere personlige forhold mellom "ekte mennesker" og ikke fiktive tegn. Noen av det er ren eskapisme og avledning. Men flere studier har vist at mye av appell av reality-tv ligger i sosial sammenligning og opptatt av status.

I en studie kalt "Why People Watch Reality TV" av Steven Reiss og James Wiltz, søkte forfatterne å undersøke den menneskelige motivasjonen bak virkelighets fjernsyn. I studien hadde Reiss og Wiltz 239 voksne seg på 16 grunnleggende motivasjoner, så vel som hvor mye de så på og likte virkelighetsprogrammering. "Resultatene viste at status er den viktigste motivasjonskraften som driver interesse for reality-tv," konkluderte Reiss og Wiltz i avisen. "Jo mer status-orienterte mennesker er, desto mer sannsynlig er de å se virkelighets-fjernsyn og rapportere glede og nytelse."

En annen studie kalt "Reality-Based Television Programming" og "Psychology of Appeal" av Robin L. Nabi, Erica N. Biely, Sara J. Morgan og Carmen R. Stitt, satte seg for å forstå hvorfor folk gravit mot reality-TV og hva de får ut av det. Selv om ideen om at reality TV-appell er basert på å se på andre, viste studien at korrelasjonen mellom reality TV og voyeurism var tvilsom. I stedet fant Nabi, Biely, Morgan og Stitt at årsakene og gratifikasjonene knyttet til TV var varierte og skiller seg mellom vanlige og uformelle seere.

Selv om det var funn at nedadgående sosial sammenligning var en motivasjon (det vil si at ideen om at folk som ser på TV som helt klart ikke har sine liv sammen gjør deg til å føle deg overlegen), var årsakene til appell fra reality-tv variert. Videre fant Nabi og hennes medforfattere at mens det sikkert var en mulighet for en mørk side av reality-tv, kan det også være noen muligheter for positive resultater i programmeringen. I papiret skrev Nabi og hennes medforfattere: "Vi mener at det er viktig å skille seere på grunn av salacious interesse som er avledet av utnyttelse av andre fra det som er basert på en viss interesse eller nysgjerrighet hos andre mennesker som i sin tur kunne fremme selvrefleksjon og kanskje selv empati."

Virkninger av virkelighetsprogrammering

Effektene av å se på virkelighets-fjernsyn er noe uforutsigbare og variert på tvers av ulike sjangre og undergenerier, og som fremgår av Nabi og Reiss-studiene, kan motivasjonene bak å se på, ha en dyp innvirkning på hvordan vi forbruker reality-tv og hva det er vi "få" ut av det. Når det er sagt, er det noen overbevisende bevis om atferdsassimilering i sammenheng med fortellingen.

I 2011 ble et papir skrevet av Markus Appel kalt "En historie om en dum person kan få deg til å handle dumt (eller smart): Behavioral Assimilation (og Kontrast) som Narrative Impact" "undersøkte effekten av" media priming "- ideen om at å spise noe kan påvirke kognitiv ytelse. I utgangspunktet, i denne studien, ble deltakerne gitt en historie å lese, så en prøve å ta etter at de fullførte historien. En gruppe ble gitt en historie om en "dumt fungerende fotballshooligan" mens en annen leser en historie som ikke nevnte tegnets intelligens.

Appel sier i avisen: "Som forventet har deltakerne som leser en fortelling om en dumt fungerende fotballhooligan, gjort verre i kunnskapstesten enn deltakere som leser en fortelling om et tegn uten henvisning til hans intellektuelle evner."

Resultatene var ikke helt kutt-og-tørre, men noen tilfeller av historien-da-testen produserte omvendte effekter, med deltakere som leser om Albert Einstein som utfører mer dårlig på testen enn de som leser om Claudia Schiffer.

Dette er ikke å si at ser på virkeligheten TV-programmering om at folk oppfører seg dumt, gjør oss definitivt dumme, men det er bevis som støtter ideen om mediepriming og teorien om at det vi ser, påvirker vår kognitive ytelse, i hvert fall på kort sikt.

Mer-eksponeringseffekt

En del av Trumps meteoriske økning i valget kan også forklares med en relativt enkel ide som kalles "Mer-eksponeringseffekten."

I en 1965-tittel "The Attitude Effects of Mere Exposure" forsøkte Robert B. Zajonc å forstå hvordan kjennskap påvirker vår preferanse. Mye av Zajoncs forskning senteret rundt ordene, hyppigheten av deres opptredener og den psykologiske virkningen deri, men funnene strekker seg langt utover ord.

Hva Zajonc har funnet er at vi ganske enkelt foretrekker ting som er kjent for oss, og hyppig omtale av disse tingene kan ofte forbedre vår holdning til dem. I papiret sier Zajonc: "Balansen i de eksperimentelle resultatene som ble gjennomgått og rapportert i dette papiret, er i favør av hypotesen om at bare gjentatt eksponering av en person til et stimulusobjekt øker sin holdning til det."

Det er neppe et poeng om at vi som samfunn ser på flere virkelighets-fjernsyn enn vi gjør C-SPAN, så med det bemerkelsesverdige unntaket av den høyt profilerte Hillary Clinton er det ikke overraskende at Trump var den mest kjente kandidaten. Selv de som ikke følger politiske nyheter, er kjent som Trump er, og det alene kan ha noe å gjøre med hans tilsynelatende popularitet.

Dessuten, mens Trump sikkert er en kjent figur før, har det vært nia en time - enda mindre en hel dag - siden han kunngjorde sin kandidatur at navnet hans ikke har kommet over de fleste av våre strømmer i en eller annen form. Frekvensen som vi blir bombardert av alle ting Trump er sannsynligvis ikke en liten faktor i kampanjens suksess.

Å si at virkeligheten TV alene er ansvarlig for Trumps kampanje ville være uansvarlig. Selv om Lærlingen er et populært show og konsepter som media-priming og Mere-Exposure Effect kan forklare noe av hva som skjer i hjernen til det amerikanske folk, det må sies at mye av Trumps suksess med enkelte grupper av velgere kommer ned til retorikk og persona.

Trump har funnet suksess med velgere som ikke er villige til å se for dypt inn i hans politiske strategier, for det meste fordi det ikke er noen. Bombastiske meldingen "Make America Great Again" er nok, det virker, og har folk enten å kjøpe inn eller se forbi de blatant misogynistiske og fremmedfaglige aspektene i kampanjen sin. Utover det satte Trumps mange år og mange, mange dollar i å utvikle en svært offentlig person som en tøff og vellykket forretningsmann, som bare ble forsterket av Lærlingen.

Til slutt, reality TV er en medvirkende faktor til det vi ser med Trumps kampanje, sikkert. Men det er ikke TV-feil - det er vårt.