Pavens astronom: NASA Holder 'Discovering' vann på Mars

Denne september før pave Francis gikk på sin amerikansk / kubanske tur, han tappet Detroit-født "meteor nerd" og jesuit bror Guy Consolmagno som nytt leder av Vatikanets observatorium.

Stiftelsen ble opprettet i 1891, og observatoriets opprinnelige oppdrag var å vise at kirken omfavnet "sann og solid vitenskap", en misjonserklæring som synes mer en del av kirkens oppdrag enn noen gang i en epoke hvor paven gir en tale om klimaendringer på Hvit hus plen.

Det har vært opptatt noen uker i himmelen for en forsker som en gang sa at han gjerne ville døpe en fremmed. Consolmagno tok litt tid til å snakke med Omvendt om de teologiske implikasjonene av vann på Mars, fordelene ved å være forsker for den Allmektige, og hvorfor Gud ikke vil beskytte oss mot klimaendringer.

Kort tid etter oppdagelsen av vann på Mars, snakket du til Vatikanradio. Hva føler du personlig er de teologiske konsekvensene av livet på andre planeter?

På en måte er det ingen teologiske implikasjoner. Universet er måten det er, og vår jobb - faktisk vår plikt - som forskere er å lære så nøyaktig som vi kan bare hvordan universet fungerer.

I stedet for å lære noe teologisk nytt, er det jeg tar fra funnene mine en mer generell følelse av "personligheten" til skaperen. Det kan sammenlignes med å oppdage en tro av gamle manuskripter der du tror at en av dem kan være noe upublisert spill av Shakespeare. Du ville være spent fordi det kan være et fantastisk nytt arbeid, eller til og med bare et vindu inn i hva han tenkte mens han skrev. Men du må også være sikker på at det virkelig er Shakespeare som du leser, ikke en annen forfatter.

Hvis jeg hørte ut med deg og dine kolleger da NASA gjorde denne kunngjøringen, hva ville jeg høre?

For det meste vil vi gratulere om hvordan NASA ser ut til å holde "oppdage" vann på Mars, om og om igjen. Det er en fin liten ny oppdagelse, og det legger litt mer panache til det vi alltid har mistanke om, men det er ikke et stort gjennombrudd; kaller det en stor oppdagelse er bare en annen bit av NASA flackery.

Faktisk, hvis du vil vite hva planetariske forskere sier om denne eller en hvilken som helst annen oppdagelse, er alt du trenger å gjøre, å henge ut med riktig mengde på Twitter. Et godt sted å starte der er @elakdawalla som blogger for The Planetary Society.

Det faktum at de fleste journalister (eller deres redaktører) ikke kan få, er at "gjennombrudd" sjelden skjer i vitenskapen. Måten vi forandrer på hvordan vi forstår Mars (eller noe annet sted) er sakte, nesten "organisk", som å se på et tre vokse og forandre seg. Vekst skjer; men det er sjelden et plutselig øyeblikk som gjør at du sier "dette forandrer alt!" Selv når du møter bemerkelsesverdig nytt bevis må du holde på litt skepsis; Halv tid, viser det sig å være misvisende. Til sammenligning er de ting som i ettertid anerkjenner som avgjørende, sjelden anerkjent som sådan på den tiden.

Du har snakket om hvordan Vatikanets observatorium har noen unike styrker ved at du ikke trenger å bekymre deg for ditt neste tilskudd eller finansiering. Er det en sterk beredskap i den katolske kirken som spesielt ønsker å se observatoriet få flere ressurser? Hvis ja, hvilken forskning får de menneskene opphisset? Hvilket gjennombrudd ville kirken ønske å eie?

Vi ser ikke etter gjennombrudd i vitenskapen … noe mer enn vi gjør i våre religiøse liv. Forholdet mellom en forsker og universet, eller en troende og Gud for den saks skyld, er mye mer som elskere … det er som et ektepar, som tilbringer år lære alt om deres elskede på sakte, men faste måter.

Og det tar tid. Det som egentlig er viktig i vitenskapen er å ha stabil ressurser, slik at vi kan planlegge langsiktig. Slike langsiktige støtte er det som mangler, av politiske og juridiske årsaker, i den måten NASA får finansiert på; Selv treårige tilskudd kan bli avsluttet, mid-grant, på innfall av en ny kongress. Og det vi setter pris på mest på Vatikanets observatorium, er den konstante forsikringen om at Vatikanet finner oss verdige til kontinuerlig finansiering på det beskjedne nivået vi har nå.

Hvilke fordeler kan du ha på Vatikanet for å utforske rom, i motsetning til andre institusjoner? Er det tilgang til teknisk utstyr? Vitenskapelig kompetanse? Institusjonskultur?

Institusjonell kultur er definitivt den mest åpenbare fordelen vi har over verdslige institusjoner. Fordi vi ikke er knyttet til kortsiktige prosjekter, kan våre astronomer forfølge mål som tar lang tid å nå, for eksempel undersøkelsesarbeid, eller som kan ha en usikker sjanse for «suksess», som for eksempel forskning i strengteori.

Vi vet at selv negative resultater kan være nyttige, men de fleste hos tradisjonelle institusjoner er borte fra forskning der det er en god sjanse for et negativt resultat. Vi er ikke opptatt av den måten; Vi gjør ikke arbeidet for berømmelse eller overskrifter. F.eks. Har far Chris Corbally tilbrakt flere år på jakt etter bevis for å støtte eller utelukke en bestemt teori i utviklingen av spesielle stjerner. Det faktum at han ikke kunne finne bevisene hvor teorien forutslo det, er virkelig nyttig vitenskap; men det er ikke noe du kan skrive en pressemelding om!

En annen fordel er vår internasjonale posisjon. Med astronomer fra fire kontinenter og verdensomspennende samarbeidspartnere har vi flere sjanser for kontakt med forskere som kan jobbe i samme felt, men som ellers ikke ville vite om hverandres arbeid. Dermed gjør far Rich Boyle spektroskopi i forbindelse med astronomer i Flagstaff, Arizona og Vilnius, Litauen. Og vi var nylig vert for lærde fra Midtøsten sammenligne den historiske rollen som astronomi i kristendom og islam.

Og det faktum at vi ikke konkurrerer med andre astronomer for finansiering betyr at vi ofte blir pådratt som dommere å dømme forslag til NASA eller andre nasjonale finansieringskilder i Europa eller andre steder.Det resulterer også i Vatikanets astronomer som serverer på en rekke komiteer og arbeidsgrupper innenfor Den internasjonale astronomiske union. For eksempel leder jeg IAUs Marsnomenklaturoppgavegruppe, gruppen som bekrefter foreslåtte navn for kratere og daler og lignende, på Mars.

Hva undersøker Vatikanets observatorium for tiden?

Vi har for øyeblikket 10 aktive heltidsforskere på våre ansatte, og hver arbeider med sitt eget nettverk av samarbeidspartnere over hele verden på sine egne emner. Det er ikke et eneste program som hele observatoriet fungerer sammen, selv om to av oss kan jobbe sammen om et bestemt prosjekt.

Og hver jesuit kan ha to eller tre forskjellige slike emner som de følger opp. Så på slutten av dagen er det ganske mange forskjellige emner vi undersøker, og lett en 100 andre forskere fra utenfor observatoriet som vi har skrevet papirer med de siste årene. Det tar dusinvis av sider i vår årsrapport for å oppsummere hva vi har vært i et typisk år.

Her er en nedkjøling av noe av arbeidet vi gjør. Far Gabriele Gionti er vår ekspert i kvantumgravitasjon og strengteori. Far Alessandro Omizzolo studerer galakse klynger. Far David Brown utforsker stjernens evolusjon med både datamodeller og teleskopobservasjoner. Far Richard Boyle måler fotometrien av stjerneklynger, mens far Chris Corbally jobber med spektroskopi av spesielle stjerner. Bror Robert Macke måler meteorittets fysiske egenskaper, far Jean-Baptiste Kikwaya observerer nær-jord-asteroider, og jeg har jobbet med å modellere asteroidstruktur. Far Paul Gabor er en ekspert i søket etter ekstra-sol-planeter, og far Paul Mueller skriver og lærer om vitenskapens historie og filosofi.

Det var en tid - om enn århundrer siden - da religionen foreslo heliocentrisk utsikt over universet. I nyere århundre har den katolske kirken vært mye mer aktuell med teorier, og har også uttalt at evolusjon ikke er iboende motstridende for en skapers hånd. Kan du se Vatikanet på et tidspunkt ved å ansette en evolusjonær biolog?

Faktisk, la meg lage en subtil men viktig korreksjon til den antakelsen. Det var aldri slik at religionen foreslo heliocentrisk syn, men heller at dagens beste filosofi foreslo en slik visning … av grunner som gjorde perfekt mening, gitt kunnskapens tilstand på den tiden. Religion aksepterte ganske enkelt hva dagens forskere foreslo.

Alle nevner Galileo-affæren, men det er fordi det er det eneste eksemplet de har i vår lange historie da den katolske kirken ble fanget opp i en slik vitenskapelig konflikt. Og moderne historisk stipend foreslår at motivasjonene bak pavenes engasjement sannsynligvis hadde mer å gjøre med lokale personligheter og politikk enn i noen grunnleggende splittelse mellom vitenskap og religion. (Myten som sier ellers vokste ut av anti-katolske politiske bevegelser i slutten av 1800-tallet.)

Videre var bevisene som var tilgjengelige for astronomer fra 1700-tallet, inkludert de som Robert Hooke, som ikke hadde noen forbindelse med Kirken, ikke til fordel for det heliocentriske systemet. Det var ikke før Newtons lover, rundt 1700, før det siste systemet fikk mening; og observasjonsbeviset for jordens bevegelse ble faktisk ikke oppnådd før 1800-tallet. Siden da hadde kirken lenge akseptert det heliocentriske systemet; Ja, Vatikanets astronomer bidro til å skaffe seg noen av de viktige observasjonsbevisene i sin favør.

Det er ingen planer for Vatikanet å sponsere et biologisk institutt i seg selv, parallelt med dets astronomiske observatorium. Det handler bare om ressurser og logistikk.

Det finnes noen utmerkede evolusjonære biologer med nært bånd til kirken, som arbeider i universiteter og institusjoner rundt om i verden, inkludert kirkesponserte skoler. Den mest fremtredende er Kenneth Miller ved Brown University, men biologiavdelingene på hvert katolsk universitet i verden kan gi deg utallige eksempler.

Vatikanet sponser det pavelige vitenskapsakademiet, en gruppe rådgivere fra alle vitenskapsområder, som ikke er begrenset til noen bestemt religion, men kun utvalgt for deres ekspertise innen sine fagområder.

Hva er i butikken for observatoriet?

Det er noen unge jesuit-astronomer som fortsatt gjør studier som vi håper vil bli med oss ​​de neste årene. (Den ene er allerede ordinert og har nå doktorgrad i astrofysikk i Tyskland, en annen har en doktorgrad i kosmologi fra Princeton, og studerer nå for ordinering.) Min oppgave er å være sikker på at alle våre astronomer har de ressursene de trenger for å gjør vitenskapen de vil ha.

Den eneste store utviklingen jeg håper å oppnå i de neste årene er å gjøre det lettere for folk i allmennheten å følge arbeidet vi gjør på Vatikanets observatorium. Til dette formål har vi i USA begynt å organisere "Faith and Astronomy" -verksteder for å bringe sosialpedagoger til Tucson og vise dem hvordan astronomi er gjort, og vi starter en rekke forskjellige programmer for å bringe vårt arbeid inn i klasserommene av Katolske videregående skoler. Til slutt ønsker vi å bringe ressursene vi utvikler i disse programmene på nettet, og tilgjengelig på mange språk for bruk i skoler over hele verden.

Da pave Leo XIII grunnla Vatikanets observatorium for 125 år siden, skulle det vise verden at kirken støtter god vitenskap. Vi har gjort den gode vitenskapen; vi må gjøre en bedre jobb med å vise den til verden.

Pope Francis har talt ut om behovet for å takle klimaendringer. Likevel er det kristne i maktposisjoner i USA som har sitert skrift som bevis for at klimaendringer ikke kunne og ikke skjer. Hvor er deniers forskjellig i deres tolkninger av Bibelen?

Spør dem … Jeg aner ikke hva som motiverer slike mennesker. Men for å omskrive Shakespeare er djevelen svært dyktig ved å sitere skriftsted!

Helt ærlig, jeg tror det er gal å fornekte klimaendringer på dette punktet. Den virkelige debatten burde være, hva er de beste skrittene å ta for å motvirke den forandringen? Å si at en bestemt tilnærming er en dårlig ide, er forskjellig fra å nekte problemet eksisterer. Noen ganger er de som tydeligvis ser problemet, ikke nødvendigvis de som kommer opp med de beste løsningene … som den kyniske H. L. Mencken en gang sa, hvert problem har en løsning som er enkel, åpenbar og feil!

Vi må jobbe for løsninger som faktisk vil fungere, som vi har råd til som et samfunn, og som ikke legger stor belastning på de fattige eller underutviklede verden, de aller fleste som mest sannsynlig vil lide hvis vi ikke gjør noe.

Hvilke råd vil du gi for å prøve å finne felles grunnlag og fremme en mer produktiv samtale når det gjelder vitenskap og religion

Vi må slutte å se på folk som er uenige med oss ​​som om de var dumme, onde eller fiender som må bli beseiret. Det er sant om noe emne.

Det er viktig å innse at fundamentalisme i alle dens former - inkludert naturvitenskapsfundamentalister, de som insisterer på at vitenskap er den eneste kilden til sannhet - virker vanligvis ut av frykt. Og så er det viktig å prøve å forstå kilden til disse fryktene.

Det er en grunn til at vi hele tiden hører påbudet i skriftstedet: "Vær ikke redd!" Folk som er redd for at vitenskapen vil skade sin tro, har ingen tro på deres tro.

(Og folk som tror at vitenskapen ikke har rom for tro, vet ikke mye om hvordan vitenskapen fungerer!)

Dette intervjuet er redigert for klarhet og tydelighet av Omvendt.