Hvor dårlig har "New Yorker" skrudd opp sin artikkel om identiske tvillinger?

Y'all: The En fra New York publisert en artikkel om de genetiske forskjellene mellom identiske tvillinger denne uken, og vitenskapsverdenen er forbannet.

I "Same But Different" skriver Pulitzer-prisvinnende lege Siddhartha Mukherjee om hvordan epigenetikk - ideen om at forskjeller mellom individer ikke bare skyldes gener, men hvordan kroppen leser disse genene - underbygger forskjellene mellom moren og den samme tvillingsøsteren, men mange stornavnegenetikere er ikke overbevist om at han gjorde vitenskapens rettferdighet. For en profesjonell vitenskapsforfatter som skriver høyprofilert vitenskap i en profilert publikasjon, er vitenskapen, hevder de, uansvarlig tynn.

Epigenetikk har blitt studert i over et halvt århundre, men er fortsatt ikke engang ekstremt godt forstått. Mukherjee, som nobelpristagere og redaktører av fremtredende akademiske tidsskrifter har påpekt, malt et villedende, oversimplisert bilde av tilstanden til forskningen, noe som gjør det til å virke som om de markante forskjellene mellom mor og tante - en dempet, den andre boisterous og andre slike polariteter - kan leses direkte i måten deres DNA ble spolet opp, spolet rundt proteiner kalt histoner.

Mukherjee ser ut til å komme foran seg selv; I sin nåværende tilstand er vitenskapens samfunns forståelse av epigenetikk ikke engang nær å være solid.

Det er høytid de 15 minuttene av ufortjent berømmelse for "epigenetikk" kom til en forsinket slutt.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5. mai 2016

Jerry Coyne, en frodig University of Chicago-forsker som driver bloggen Hvorfor evolusjonen er sant, utarbeidet svarene fra fremtredende forskere til stykket. Nobelpristageren Wally Gilbert, en pensjonert Harvard biokjemiker og molekylærbiolog, kalte artikkelen "så galt feil at den utfordrer rasjonell analyse."

Sidney Altman, en annen nobelprisvinner fra Yale University, hevdet at det ikke var noe slikt som en epigenetisk kode - et begrep Mukherjee bruker to ganger i sin artikkel for å beskrive hva han foreslår er konsekvente mønstre av DNA-modifikasjon, som ornamentering med karbon-hydrogenkuler (metylgrupper) eller krølling av en DNA-streng rundt en histon.

Mange av kommentarene rettet mot den rene vitenskapelige unøyaktigheten av Mukherjees referanse til Yamanaka-faktorer - proteiner kjent som transkripsjonsfaktorer som slår et gen på eller av - som bevis på at epigenetiske merker ble registrert i DNA som en form for langvarig minneoppbevaring.

"Ironisk nok argumenterer Yamanaka-eksperimentene som er nevnt i teksten klart for sistnevnte," Florian Maderspacher, en senior redaktør ved tidsskriftet Nåværende biologi, skrev i et brev til En fra New York påpeker at Mukherjee ikke bare oversimplified forskningen - han forstod det klart ikke i det hele tatt.

Mordere Row av fremtredende biologer kaller nylig @NewYorker-artikkelen unøyaktig og villedende: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- Michael Moyer (@mmoyr) 5. mai 2016

Det sentrale argumentet forskerne har lagt fram er, ganske enkelt, at epigenetikken bare ikke er så enkelt. Å presentere den som sådan, innhyllet i soaring prosa, er uansvarlig på Mukherjees del, men enda mer så på En fra New York s: Tom Maniatis, en kjent biokjemiker og biofysiker, kalte publikasjonen ut for ikke å gjennomføre en skikkelig, upartisk vitenskapelig gjennomgang, og Columbia biokjemiker Richard Mann, som ekko Maniatis 'følelser, uthevede sin kommentar med en mikrofonisk "Ugh".

Men det større problemet med Mukherjees artikkel er dette: Hvis du ignorerer eller er uvitende om dens vitenskapelige unøyaktigheter, er det faktisk en vakker lese. Steve Henikoff, en undersøkelse med Howard Hughes Medical Institute, beskrev hvorfor dette er farlig:

Disse feilene og utelatelsene som kommer fra en så høyt ansett forfatter er spesielt uheldig, da biten er bortsett fra vitenskapen, er underholdende og velskrevet, og som et resultat vil det trolig misinformere den utdannede publikum om et biologisk område som har stort potensial for gjør en positiv sosial effekt.

"I New Yorker synes slickness og god skriving å erstatte vitenskapelig nøyaktighet og skarp analyse."

- Jon Evans (@rezendi) 5. mai 2016

Vanskeligheten med vitenskapelig skriving er at det er vanskelig å forenkle kompliserte ideer på en nøyaktig måte og enda vanskeligere å motstå å fremstille en pen historiebue. Mukherjee svikter på begge disse merkene, men kanskje kan vi ikke fullstendig avvise verdien av hans stykke. I det minste begynner han en samtale om vitenskap, der det sannsynligvis ikke hadde eksistert før.