Inside with Brett Hawke: Grant Hackett
Den "gale forskeren" trope var alltid den enkle veien ut. Og i generasjoner tok filmskapere, forfattere, og stort sett alle andre det. Nå endrer det seg, men i overraskende - om enn fotogen - måter. Hvis vitenskapen ikke lenger er indikativ for en indre malignitet som manifesteres av fenotypiske feil, hvordan vil det se ut i populærkulturen. Hva betyr oppveksten av de sexy forskerne egentlig?
Gene Wilder i Mel Brooks '1974 klassiker Ung frankenstein er den perfekte illustrasjonen til den off-putting forskeren (med en stygg AF-assistent, spilt av Marty Feldman). Han er en parodi av Mary Shelleys originale gale lege, den ultimate ensomeren som spiller Gud, men han er også en hoppet, sosialt vanskelig og arch-jødisk. Gene Wilder spiller rollen som om hans karakter har tatt leksjonene fra gamle filmer - Skapet av Dr. Caligari, Ødelegge Sjeler, Dr. Jekyll og Mr. Hyde - til hjerte og lagt til "Solipsism" og "Madness" til sin LinkedIn-profil. Wilder viser med vilje sin naturlige sjarm fordi den undergraver budet (dumt) ideen i sentrum av så mange fortellinger: Du kan bare være strålende på en måte.
Denne oppfatningen, som er gjennomgripende i både vanlig og popkultur, holder på at folkeslagets sterke og svake sider, alt i alt, har en tendens til å balansere seg. Her er saken: Alle ting er ikke like. Denne forenklede (potensielt selvbetjente) hypotesen støttes ikke av data. Selv om visse personlighetstrekk - en myop oppmerksomhet på detaljer - for eksempel kan være mer vanlig blant forskere, er det mange forskere og doktorgrader som har hjerner og en sans for humor og symmetriske ansikter.
Gode utseende forskere gjør det til slutt på skjermen. Marsboeren har et ludicrously attraktivt flybesetning, alle i Smitte var nydelig, den Romvesen franchise erstattet en spacefighter med en vampyforsker, og fortelle, James McAvoy er vår nye Dr. Frankenstein. Hva skjedde? Er begrepet geni å være stygg, til slutt å falle bort?
Ikke akkurat. Det som egentlig ser ut til å skje er ingenting. Tiden har bare passert.
Moderne Hollywood ble gammel i kjølvannet av andre verdenskrig, og det er lett å se hvorfor forskere kan ha lidd på grunn av den timingen. Forskere eksperimenterte i konsentrasjonsleirene, oppfant atombomben, lobotomized de psykisk syke som heroiske, og gikk videre på kampanjer med massesterilisering. Vitenskapen var ansvarlig for miljøforringelse og personlig smerte. Polio var tidligere, men DDT var overalt. Framtiden så både lovende og skremmende ut.
I dag har vi et mykere syn på vitenskapen. Vitenskapen har ført til teknologiske fremskritt som har gitt oss litt miljøvennlig bånd, men vitenskap er - mange mennesker ville hevde - den naturlige måten å binde obligasjonene på uunngåelighet. Og vitenskapen er også blitt forvirret av politikere og kulturkritikere på en slik måte at det er lettere å vurdere vitenskapsmenn som underdogs, og ved fortellingenes fortellinger, helter.
I dag er filmforskere noen ganger bokstavelige superhelter: RDJ er en troverdig Tony Stark, Mark Ruffalo er en overbevisende Bruce Banner, og Fantastic Four er rundt eller hva som helst. Visst, vitenskapen bak blockbusters er shoddy, men labjakker blir fylt ut. Det ville ikke ha skjedd tre tiår siden da Jeff Goldblum så på fly anatomi.
Det er alltid press for å gjøre ledende menn og kvinner attraktive, men enda mindre fremtredende forskere i filmer ser bedre ut. Geologen i 2012 trengte ikke å være sexy, men Roland Emmerich gikk videre og kastet den smertelig kjekke Chiwetel Ejiofor. Ditto den perifere astrofysiker spilt av Donald Glover i Marsboeren, som ikke bare knuller søtt, men en ekspert på drapering sommerkjerf over velovervejne antrekk.
Dette er en viktig detalj. Glover skjerf er ikke en mote uttalelse, men et symbol på den skiftende holdningen mot STEM folk som en befolkning. Det kommuniserer en arroganse, men ikke den målrettede arrogansen til en mann som gjør et undead monster. Det er en sexy arroganse. Glover karakter ser ut som han blir lagt.
I en forstand setter Hollywoods nye forskere baren for høy for faktiske forskere. Jo, en forsker kan være atletisk og sjarmerende, men hvor skal noen finne tid til å gjøre gjennombrudd og gå i skjerf? Hollywoods neste mål bør være å reversere Frankenstein denne tingen, for å skape et levende, pustende menneske som bruker vitenskap som karakterisering. Marsboeren kom nær, men Matt Damon føles fortsatt som en outlier.
Pubertet: Genetisk "On-Switch" lyser lett på hvorfor tenåringer plutselig blir kåte
Et team av forskere ved Columbia University har indikert at det er en spesifikk genetisk bryter som kan påvirke når puberteten treffer hjernen. I et papir utgitt i eLife, foreslår de at dette kan påvirke hjernens utvikling og innflytelsesadferd.
Hvorfor 'The 100' plutselig høres bra ut
Da The 100 premiere på The CW tre år siden, følte det seg veldig mye som et drama for tenåringer. Dette var ikke helt overraskende - det er jo basert på en rekke unge voksne romaner, og det er på The CW, som ikke akkurat er et nettverk kjent for prestisje dramaer. Ved sesong 2, skjønt, 100 satt ut for å bevise ...
Kan vi kurere plutselig død? Forskere i San Diego planlegger å overvåke et monster
Plutselig død er akkurat det det høres ut som. Det er en rask, uforklarlig slutt fundamentalt i strid med samfunnets vanlige, dvelende dødelighetshistorier. Det kommer ofte i form av et hjerteinfarkt, og det er form av spiralblanding som legen din og dine foreldre aldri snakket med om, skjemaet som ikke kan bli pre ...