Forskere forklarer hvorfor intelligent liv kan trenge vold for å utvikle seg

Star Trek bør ikke være noen ide om streng vitenskapelig nøyaktighet - med mindre, som dårlig astronom og vitenskapsforfatter Phil Plait la det, ble du reist på Legen som, i hvilken sak trek ser ut som en dokumentar. Men det er en skremmende lav bar, og så brukte Plait og NASA-ingeniør Bobak Ferdowsi en time på Star Trek: Mission New York arrangement lørdag, vurderer hva fremmede liv kan se ut både i vårt solsystem og utover. Det korte svaret er at det er mange stabile, fredelige steder, inkludert andre steder i vårt eget solsystem, hvor livet kan utvikle seg, men det kan ikke oppstå intelligente arter som menneskeheten, med mindre ting blir litt voldelige.

Men la oss sikkerhetskopiere og vurdere livet på det mest grunnleggende og mest vanlige. Den siste eksplosjonen i eksoplanetfunnene - Plait sa at det nå er veldig mulig at det er flere planeter enn stjerner i natthimmelen - antyder at universet kunne trives med livet akkurat som i Star Trek univers, bortsett fra de utlendingene ville overveldende være av mikrobe variasjon. Men da er det sant for livet på Jorden: Selv om vi ignorerer hvor massivt våre mikroskopiske kusiner går over oss, reiste mikrober regnet alene i tusen år før menneskene dukket opp. Som Plait sa det, ville stjerneskipskapteiner trolig tilbringe mesteparten av sin tid, ikke å gjøre første kontakt med humanoide romvesener, men kartlegge en endeløs rekkefølge av fult luktende, gjærdekket planeter.

Det antas at jordlignende planeter faktisk er det beste stedet å være ute etter livet, enten det er intelligent eller mikrobielt. Og selv i vårt solsystem, hvis du forlater den lille detalj som vi kjenner der faktisk er Livet på jorden, det statistisk mest sannsynlige stedet for å finne livet, er kanskje ikke her, men i månene Jupiter og Saturn, som Europa og Enceladus.

"Ikke bare har vi vært beinhugget i å ikke lete etter andre typer steder for flytende vann, de sannsynligvis overgår jordliknende planeter," sa Plait. "Fordi vann er utrolig rikelig i universet, vet vi at det er store planeter som sannsynligvis har måner, og du trenger ikke engang en stjerne." Gravitasjonskraften til disse gassgigantene kan holde væskevannet kjeve under overflaten av deres frosne måner, og de kan ende opp med å ha milliarder flere år for livet til å utvikle seg enn at jorden gjorde det.

"Hvis solen gikk ut, og det vil en dag," fortsetter Plait, "Saturn og Enceladus bryr seg ikke. Enceladus vil fortsatt bane Saturn og det vil fortsatt bli presset og det vil fortsatt gi av disse geysirene eller fortsatt ha flytende vann under overflaten."

"Det vil faktisk være bedre for dem," Ferdowsi la til, "fordi de får en mengde nye kjemikalier avsatt på overflaten, og noen av dem kan ha interessante samspill."

"Disse månene vil ha milliarder flere år med brukbarhet enn vi ville," sa Plait. "Så det slår meg til at hvis du ser ut i universet for livet, er jordlignende planeter ikke veien å gå. Disse månene har hatt mye lengre og langt mer stabile miljøer."

Men mens gigantiske måner kan ha det beste skudet på å utvikle livet generelt, kan det intelligente livet trenge de mer flyktige forholdene vi får på en planet som Jorden.

"Selv om det er noe argument for at du trenger vold, trenger du tektonisk handling, du trenger jordskjelv og vulkaner og sporadisk asteroideffekt for å blande ting litt for å utvikle intelligens, sier Plait. "Fordi hvis ting er veldig rolige og fredelige, får du en slags mikroskopisk versjon av Wall-E, hvor alle bare sitter på stolene sine og ser på TV hele tiden, konverterer sollys til oksygen, det er alt de gjør."