Hva er den skjulte agendaen for "American Crime Story: People v. O.J. Simpson?

Fra get-go, akkurat hvordan "Ryan Murphy" FXs show om O.J. Simpson skulle være et virkelig spørsmål - kanskje, en make-or-break-en. Kommer på hælene i en utmattende og polariserende sesong av freewheelen Scream Queens og American Horror Story: Hotell, syntes det at Murphy hadde gått så langt som han kunne gå med sitt varemerke, postmoderne popkulturmashup ethos. Folk lette etter en endring. Med Scott Alexander og Larry Karaszewski som de viktigste showrunners, virket det som om de kunne gå i en helt annen retning. Og på mange måter er de. Likevel har den tonet-ned, mindre fasetiske tilnærmingen til showet (fra den vanlige bøyden til Murphy-produksjonen) faktisk gjort ting vanskeligere å analysere. Selv fire episoder i, er det vanskelig å fortelle nøyaktig hva dette viser - som hevder å være å tilby den "utallige historien", men ikke synes å gjøre det - prøver virkelig å oppnå. Enda viktigere, hva håper det å få publikum til å føle når som helst?

Den fjerde episoden er trolig ACS "Mest vellykket, i hvert fall fra et konseptuelt perspektiv. Det handler primært om "optikken" av alt som omgir saken: De mest kraftfulle øyeblikkene beskriver utfallet fra en fokusgruppe som uttrykker deres motvilje mot Marcia Clarks oppførsel og utseende, de splittede offentlige "fortellingene" i forsvarsteamet kommer til en hodet og den ubøyelige mengden makt, en fortell-alt vitnesbyrd - uansett hvor søppel og kompromittert - kan ha over et tilfelle som dette. Likevel, i periferien til disse for det meste intellektuelt eller bare historisk tankevekkende ting, har vi andre ting som skjer. På den ene siden er det scenen hvor Ronald Goldmans distraught far bølger og skriker til Marcia om hvordan sønnen hans har blitt behandlet i media, eller rett og slett gjort usynlig. Hans tirade utløser tårer fra Clark, en mor selv. På den annen side er det slo-mo skritt ned midtgangen til klassiske '90 West Coast rap anthems, og en åpnings scene av O.J. hallucinerer det beste partiet i sitt liv i fengsel - akkurat slik at vi alle kan krysse med å se Cuba Gooding, Jr. snurre av en kvinnes bryst utenfor vår bøtte liste. Ding, ding, ding går på Murphy-alarmen.

Så ideen om at dette showet er "greit" er en myte. Det er ikke American Horror Story: Beats hit er bare litt mer konvensjonelle, og historien er lineær. Men det er fortsatt ikke bare et vanlig "forbrytelsesprogram": Det er stilisert på en måte som tar oss ut av fortellingen på ulike uforutsette måter, og spiller med å være om andre ting enn forsøkets detaljer. Spørsmålet er da: hva er det? Er alt dette mer enn vindusdressing for å gi et relativt tomt skall "Prestige" finér?

Visningen ser ofte ut til å være en pitch-black komedie: den typen du ikke virkelig ler på, men spiller inn i den bittere, vridne ironien av situasjoner på en måte som betyr en fjern, parodisk og dømmende øye. Men i andre øyeblikk ser det ut til å sikte for følelsesmessig investert dramatisk realisme, og forsøker å skape åpne veier for seere å koble til visceralt med et tegns sorg eller kris av tro. Allikevel lander disse øyeblikkene aldri egentlig, selv Rons farens vokale monolog.

Simpson, selv, er endimensjonalt, som er en av de merkeligste elementene i showet; Det kan være interessant om blasé-ness hadde mer definisjon. Denne festscenen er en av de eneste direkte syn på hans psykologi vi har sett. Vi kan anta at Alexander og Karaszewski redder best for senere, men for oss å ikke føle noen reell måte i det hele tatt om Simpson - annet enn at han ikke er det skarpeste verktøyet, kanskje, eller har gjort noen for mange piller - føles som et tilsyn, ikke et meningsfylt valg. Den normale noen ganger engelen, noen ganger-monster-dikotomi av highbrow-TV-skurker eller -antagonister, er ikke her. Jeg vil gjerne gjenoppfinne hjulet hvis jeg hadde noen ide om hva det nye hjulet var, eller hva slags kjøretøy var det til.

Hvor mye følelser kan en historie vri ut når visningen allerede kjenner poenget, og manuset fremdeles forstår karakteren sin, for det meste på mytologisk nivå? Dette er figurer mange av oss kan huske, takket være skyggene de kastet i mange år etterpå i media. Mange av scenene i showet løper ikke dypere enn innfylte samtaler som fører oss til store, veldokumenterte punkter i historien. Det vil si at showet i det vesentlige skygger i den forventede fortellingen i den måten en Marvel eller DC-film fyller kreativt inn i kronologien til en tegneserie-serie. Også, som de filmene, ACS trekker fra og syntetiserer ulike kilder, noe som dermed gjør noe som føles både nytt og referensielt samtidig. Men noen ganger ser det ut til at syklusen av faktumkontrollbitene og andre forsøksrelaterte forskningssammendrag er årsaken til dette showets eksistens. Når tegnet passerer over dommer Lance Ito dør, virker det som om vi er ment å si, "Oh shit, ja! Glemte ham, "eller" Her går vi … ", ivrige etter å ønske det velkjente ansiktet velkommen inn i sirkelen.

Mens brikkene kommer sammen i forhold til forsøkets historie, er det ikke noe annet når det gjelder tone eller intensjon The People v. O.J. Simpson. Forutsatt at det er "om" noe, nemlig spørsmål om rase og "optikk", men disse blir diskutert punktert av forsvaret og påtalemyndighetene i skriptet. Dette showet forteller bare hva det handler om, men synes å antas - med sin varierende, lett eksentriske presentasjon - å gjøre noe mer. Fire episoder i, en ønsker at vi hadde en bedre følelse av den visjonen; Det er alltid mange flere "hendelse" TV-programmer som vi kan være bedre å kaste bort vår tid. Erklære deg selv, American Crime Story !