Vitenskapshumor vil utvide humorvitenskap til vi kvantifiserer raritet

Tilbake i 1818 falt den mest ukjente tyske filosofen Arthur Schopenhauer en humoristisk teori som gjorde en overraskende god jobb med å bryte den ned: Det er morsomt når de ikke stemmer overens med det vi forventer. Incongruity Theory, som det er kjent, gir mening i ansiktet - tegneserier fra Aziz Ansari til Steve Coogan stole på det - men forskere har ikke klare å vri en formel for det morsomme ut av det som er fryktelig. I hans forsøk på å modellere humor med en ligning, har psykologen Chris Westbury, Ph.D., kontinuerlig blitt motvirket av en ting: grenseløsheten av det vi finner uforstyrret.

Likevel er han kommet nærmere enn de fleste. Inspirert av en erklæring fra Schopenhauer er det foreslåtte vitser kvantifiserbare, ble han overbevist om at han kunne bruke en matematisk modell for minst å forutsi funniness av enkel vitser. "Schopenhauer sa eksplisitt, jo lengre unna var oppfatningen din fra det du forventer, jo morsommere det ville være," fortalte han Omvendt. "Og det foreslo at hvis du kunne komme opp med en måte å kvantifisere vitser, kan du teste det." Trikset var å finne en vits som var enkel nok til å bli kvantifisert.

Det er en vanskelig ting å gjøre. Selv noe som er så enkelt som en ordspill, sier han, er vanskelig å modellere fordi de involverte feilene er uendelige. De endres også. Dette enkle visuelle spillet på "Hei" er litt morsomt. Det var ikke et år siden.

Westbury lyktes til slutt, men bare da han fokuserte på det enkleste av vitser: nonwords. De er ikke flink vitser, innrømmer han, men ord som "yuzz-a-ma-tuzz" var giggle-verdig nok til å gjøre Dr. Seuss til et husstandsnavn. De er også enkle å kvantifisere når det gjelder "weirdness." Som han skriver i sitt papir, subvick bør være mye morsommere enn octeste, og ditto for suppopp over tatinse, for i begge tilfeller bryter det tidligere ordet våre forventninger til hva et ord er. Den sistnevnte blir bare trukket av som vanlig eller fransk.

Den matematiske modellen Westbury utformet for å forutsi hvilke tilfeldig genererte nonwords folk ville synes morsomme, viste seg å være ganske nøyaktige: Gitt et valg mellom nonwords, som finglam og heashes, ville folk ganske forutsigbart være usannsynlig. (Han måtte kontrollere for ikke-ord som ikke var for usannsynlig, men var humoristisk skitne, som dongl og Shart.) Til slutt hadde hans prediktive formel en nøyaktighetsgrad på 92 prosent, som er gal høy for en psykologisk studie.

Men, utover det enkleste av vitser, sier han, at vitenskapen er maktløs i humor. "Så snart du begynner å prøve å bruke dette til ekte vitser, blir sannsynlighetene helt uberegnelige fordi det er så mange av dem," sier han. "Hvis noen starter en vits og sier," En prest, en rabbiner og en zen munk går inn i en bar, "med en gang er en del av funniness," Hvor usannsynlig er det? "Vi vet ikke. Du kan ikke kvantifisere noe slikt i en spøk. "Spekteret av usannsynlighet i komedie er så enormt - det er fysisk, interaktiv, til og med skitten humor - at det ville være umulig å modellere. Det virkelige spørsmålet er, vil vi virkelig?

På samme måte som selvavskrivning gir god komedie, er ydmykhet nødvendig i vitenskapen.Dessuten vet Westbury, en komedievifte, at ingenting dreper en vits som å måtte bryte den ned. Uforutsigbarhet er, i humor som i livet, hva som holder ting interessant.

"Jeg tror at hvis du godtar at humor er usannsynlighet," sier han, "da må du akseptere at det kommer til å bli virkelig, egentlig komplisert å få en datamaskin til å bare gjøre flink vitser.”