Regissør Justin Kurzel sier han ville ha Macbeth til å "knuse det," men intimt

Justin Kurzel er nybegynner til filmindustrien, med bare to filmer med funksjonalitet til navnet hans. Men han stiger opp rekkene så fort som Thane of Glamis - bare med mindre mord og hekser - som hans andre film er den kritikerroste Macbeth, med Michael Fassbender og Marion Cotillard. Neste år vil de alle være tilbake og tilpasse ikke mindre ærverdig kilde materiale: Kurzel's Assassin's Creed har kanskje de høyeste kunstneriske forventningene til en hvilken som helst videospillfilm.

Kurzel snakket med Omvendt om å oppdatere Shakespeare, farene med å filme i Skottland, jobbe med en skuespiller av Fassbender's kaliber på sin andre film noensinne, og Assassin's Creed.

Advarsel: Samtalen nedenfor er fylt med 400 år gamle spoilere.

La oss først snakke om Macbeth Gritty, brutale, flotte kampsekvenser. Hvor fikk du ideen om å filme dem den drømmemessige måten du gjorde?

Vel, tidsplan og budsjett tillot oss ikke tid til å skyte dem over en lang periode for å virkelig gi kampscener rettferdighet. Det ga oss en solid idé å skyte dem som synspunkter fra Macbeth, og satt opp i begynnelsen av filmen som publikum ser på gjennom en soldates øyne som er litt traumatisert av den.

Tanken er at krigen slags brukte Macbeth; Han ser all vold og brutalitet gjennom disse tidløse små øyeblikkene. Det gjorde det veldig fokusert og interessant. Så ideen om at heksene kom ut av det bildet. Det foreslo en slags oppfatning at han var syk i begynnelsen av filmen, og at han ble traumatisert på en eller annen måte ved å være soldat. Så det var virkelig å bruke disse bildene å bidra til å foreslå psykologien til Macbeth.

Slik gjorde du heksene også interessant - de minnet nesten på Thenns i Game of Thrones. Hvordan skjedde det på dem?

Heksene kom virkelig ut av meg som ville få dem til å føle seg som reisende; få dem til å føle seg helt virkelige. Så det var virkelig fra det og min forskning på reisende og sigøynnere av tiden. Og også de fire jentene, var jeg interessert i deres personligheter. Det var å få dem til å føle seg så ekte som jeg muligens kunne gjøre dem.

Bortsett fra Macbeths psykologi, bestemte du deg for å filmkampe slik du gjorde for å fange oppmerksomheten til det moderne publikum? var er du bekymret i det hele tatt om oppmerksomhetsspenningen for Shakespeare i sosialmediealderen?

Jeg prøvde bare å lage noe som jeg fant engasjerende og overbevisende. Jeg var ikke bevisst antatt at jeg gjorde det til et ungt publikum som ikke ville være knyttet til det på grunn av et kortere oppmerksomhetsspenning. Det var bare å stole på hva jeg fant overbevisende og interessant om historien, og håper at andre - inkludert unge - ville også.

Jeg har brukt fantomkameraet før. Jeg ville ha små øyeblikk hvor de alle treger og virkelig blir uttalt og så kutt tilbake til Michael å se og se da tiden stod stille. Så teknikken for å bruke kameraet slags passe inn i ideen om at vi ønsket å gi publikum feltet synspunkt fra begynnelsen. Jeg ønsket å gjøre noe som følte seg robust og ekte og jordet og kjent. Jeg ønsket å holde seg borte fra noe som følte seg bue eller konstruert.

Var det den mest utfordrende delen av å tilpasse slikt gammelt materiale til et moderne publikum - ikke å få det til å virke konstruert? Eller var det andre utfordringer i produksjonen?

Betingelsene var ganske fryktelige. Tiden av det og kino av det - det var det vanskeligste. Hvordan du plasserer disse ordene på en ekte måte, men også fanger dem i et ekte landskap. Vi gjorde det ikke i et studio; vi gjorde det ut i ørkenen i midten av Skottland. Så hvordan du lager en intim scene og knuse den i brede vestlige stilbilder - det var vanskelig. Det er et ambisiøst spill, og det er ambisiøse ting i det; krig og alle slags ting. Å forsøke å oppnå en viss skala og en viss ambisjon i budsjett og tid vi hadde, var utfordrende.

Skuespillet leste som en vestlig; det var mye gnist i den. Verden ble definitivt påvirket av ekte landskap. Det beskrev et skottland som vi kunne bringe til liv. Hvordan lager du et kino som er som poesi, og presenterer det på en måte som føles jordet og en del av verden du filmer? Det ble den mest utfordrende.

Det må ha vært skremmende å takle ikoniske soliloquies også. Måten du filmet dem var interessant. For eksempel, "unsex me" soliloquy panned til bilder i kirken, så vel som Lady Macbeth ansikt. Kan du snakke om de avgjørelsene du gjorde i å filme soliloquiene?

Med soliloquies i teatret, har de fleste ganger jeg sett det sagt til publikum og på baksiden. Vi prøvde å gjøre det så soliloquiene ble sagt til noen eller noe. Så ble dolkens scene med gutten soldat på slagmarken gjort til visjonen om deres tapt barn. Det var gjort for noen eller noe, så det skapte et intimt lag og tillot dem å koble til noe annet. Jeg var veldig bevisst at soliloquiene følte seg litt mer intim og inneholdt og personlig, heller enn projisert inn i luften.

Og hva var det for deg å jobbe med skuespillere som Michael Fassbender og Marion Cotillard for din andre spillefilm noensinne?

Det var utrolig. Og Paddy Considine Jeg er også en stor fan. For min første film jobbet jeg ikke med mainline-skuespillere, og det var en ekstraordinær opplevelse. Casting folk fra gata og bygge intime relasjoner for å få gode forestillinger av dem var så ekte og flott.

Å jobbe med ekstraordinære og erfarne skuespillere var en annen opplevelse. Samtidig var det litt lignende fordi de er veldig interessert og nysgjerrige på å være i miljøet; skape noe som føles som om du bare kan gjøre det en gang. Det kommer fra en avling av skuespillere som virkelig lytter. Jeg hadde en liten ting med første gangs skuespillere i Snowtown, de er utrolig på å virkelig være i øyeblikket. Flott skuespill handler om å være til stede, så det var sikkert øyeblikk i begge filmene som fikk meg til å oppleve det.

Så for å jobbe med en skuespiller som Michael Fassbender på et stykke som "i morgen" soliloquy - hvordan nærmet du en slik scene? Har du gitt ham mye retning; måten han cradling hennes døde kropp? Eller la du ham bare gå?

Det ble definert mye av det faktum at han gjorde det til Marion. Tanken om at han faktisk gjorde det til sin døde kone - han trodde var levende eller sovende - trodde jeg var overbevisende. Måten Michael gjorde det var nesten som om han fortalte henne en bedtime-historie. Det var nesten som han sa farvel til henne gjennom det rike stykket av dette. Så det var liksom hvordan det kom.

Hvis du kunne gjøre en annen gritty filmversjon av et Shakespeare-spill, hvilken ville du velge?

Det er så mange fantastiske stykker. Merchant of Venice var en veldig overbevisende lek og Henry IV var veldig interessant. Men jeg tror ikke jeg ville gjøre en annen.

Fordi Macbeth var så utfordrende? Eller fordi du er klar til å flytte på annet materiale?

Det er så mange ting jeg vil gjøre. Jeg føler at jeg tok på meg noe stort for min andre film - i form av Shakespeare - og jeg prøvde å finne noe filmisk i den. Jeg gjør vanligvis ting som skremmer meg, og jeg gjør vanligvis ting som er veldig forskjellige fra hverandre. Som Snowtown til Macbeth og nå gjør jeg det Assassin's Creed, som er basert på et videospill. Jeg velger veldig forskjellige ting å gjøre ved å føle seg utfordret.

Assassin's Creed, selv om det er veldig forskjellig fra Macbeth, er også et tidsrom i en forstand. Eller vil du fokusere på fremtidens tidslinje mer? Hvordan vil du balansere tidslinjene?

Det går bra mellom begge deler. Det er historien om hvordan Mikaels karakter blir en snikmorder, så det er elementer i fortiden, og så kombinerer de kontinuerlig gjennom hele filmen. Vi er tre fjerdedeler av veien gjennom filmen for øyeblikket. Så jeg er ikke sikker på hvordan det kommer til å spille ut i redigering, i prosent av fortid og nåtid. Men begge perioder spiller av hverandre.

Rett, det gir deg plass til oppfinnelse. Med tanke på oppfinnelsen var Shakespeare ikke stor på scenen, så du inkluderte utsmykking som deres døde barn eller kjønn. Så mye i Shakespeare er i undertekst men ikke på overflaten. Hvordan gikk du med å bestemme hva du skal ta med og hvordan du skal pynte uten å gå for langt bort?

Det var noe som var antydet med det i manuset - og selv i stykket - er ideen om at de to kunne ha hatt et barn, og at barnet kunne ha dødd. Jeg var ganske interessert i ideen om et par som prøvde å overleve tragedien om å miste et barn. Jeg var interessert i hvordan brukket det paret kunne være.

Jeg var også interessert i hvor vanskelig det måtte ha vært å leve gjennom den tiden av det 12. århundre Skottland. Macbeth er på slagmarken, utmattet. Han har sikkert sett ting og gjort ting som har vært utrolig traumatisk. Han kommer plutselig tilbake og Lady Macbeth og han må koble til igjen. De nå etter noe nytt, noe som ville ta dem ut av denne tragedien.

Profetien som hekser gir dem - jeg trodde var en veldig interessant ide for dem å bruke for å kunne tilbakestille seg. Vold og mord er blitt frelsen for dette forholdet.Det ga også ideen om Macbeth som opererer på en annen motor, og det følte seg ikke helt hysterisk - det føltes menneskelig. Det var en annen ambisjon: I stedet for å bli styrt av makt, ble det styrt av sorg. Så omformet litt, og så tok Michael og Marion mye til seg selv for å definere sitt forhold.

Og med den seksuelle delen av deres forhold - siden det ikke er åpenbart på overflaten av det opprinnelige materialet, har du mye spillerum. Lady Macbeth er tradisjonelt en foredragsholder, men Lady Macbeth er litt annerledes. Hva gjorde deg bestemme deg for at Lady Macbeth gjør forførelsen i den første sexscenen, men Macbeth gjør forførelsen i det andre? Var det mye diskusjon om hvem som gjorde forførelsen og hvem ble forført og hvordan det informerer deres dynamikk?

Det var noe interessant i henne med sin seksualitet i å forføre ham til å drepe Duncan. Vi snakket om det; motivasjonen og plottet kom ut av et ladet øyeblikk. Så diskutert vi omvendelsen av det. Ikke så mye at Michael forførte henne, men ideen om at hun så på noen fremmede for henne - at hun så inn i øynene til noen som hun ikke kunne gjenkjenne.

Michael kom instinktivt opp med mange ting som bare naturlig føltes riktig som vi gjorde det. Så det var en kombinasjon av følelse og deretter å spille av intimiteten de hadde, men også bare noe som naturlig følte seg riktig i scenen som det skjedde.

Var det hvordan slutten også kom? Det var et vakkert endelige skudd, og selv om det ikke var en fryktelig historie, gjorde det det mindre moro enn det ville være hvis du hadde avsluttet det på en skudd av sin døde kropp. Hvordan bestemte du deg for å avslutte det med Fleance å løpe av sverdet?

Jeg var interessert i heksenes forbannelse og tanken på at dette bare ville gjenta seg. Krig fortsetter å gjenta seg selv; De samme feilene som folk gjør igjen og igjen med krig, bare fortsett å gjenta. Jeg var fascinert med ideen om at dette er en historie som vil bli fortalt igjen. Det var også ideen om at Fleance nesten fulgte heksene inn i skogen etter Banquos død. Og arv; Malcolm gikk inn i det tomme slottet og måtte påta seg enormiteten av hans dynasti og hvordan det skulle spille ut. Jeg liker ideen om å foreslå to potensielle konger å tenke på deres skjebne.

Og du går frem til din skjebne, hva ser du mest på Assassin's Creed ?

Jeg håper at fansen av spillet føler seg som om vi har forsøkt å bringe noe kinematisk til det som allerede er en ekstraordinær verden. Vi er nesten ferdige med å skyte. Jeg håper å gjøre film rettferdighet fordi spillet og verden av det er noe som er mye elsket.