Reddit grunnlegger Aaron Swartz døde for ingenting, sier Justin Peters

Tall som Aaron Swartz - hvis selvmord i 2013 etter en langvarig anklage for datasvindel hadde en sommerfuglvirkning på verden - er vanskelig å snakke om uten å kaste martyrer, helter eller ellers større enn livsfigurer. Men i sin nye bok Idealisten: Aaron Swartz og oppgangen av fri kultur på Internett journalist Justin Peters klarer å fjerne politikken og skissere den sene Reddit-medstifteren som bare menneske.

For å sette Swartz liv i kontekst, undersøker Peters også historien om opphavsretten - et emne som han fritt innrømmer, er ikke den mest sexy - i en livlig, droll stemme som gir riktig på grunn av en rekke forfattere, utgivere og IP-pirater som i utgangspunktet bygget ferdigheter som vi kjenner det i Amerika. Peters satte seg med Omvendt for å diskutere sin forskning rundt Swartz, fri kulturbevegelsen, hva Swartz ville tenke på Edward Snowden og mer.

Hva var den mest overraskende tingen du lærte mens du forsket på denne boken?

Sannsynligvis hvor interessant amerikansk opphavsrett var. Jeg tenkte: "OK, jeg vil dispensere med historiens ting for ett kapittel og deretter fortsette." Men jo mer jeg leste og lærte om hvordan disse lovene kom sammen, jo mer skjønte jeg at dette er super fascinerende og nødvendig innhold til forstå. Jeg forventer ikke å bruke tre kapitler på Noah Webster og 1891 copyright loven - det kan være veldig tørt. Det er en grunn til at opphavsrettsloven bare blir revidert i et eller to århundre. Disse tingene er uunngåelig kjedelige. Jeg utfordret meg selv til å prøve å gjøre dem interessante. Måten jeg slags slår på, er å fokusere på å representere tegn fra hver epoke med opphavsrett i Amerika og fortelle den bredere historien om lover og politikk.

Aaron Swartz er blitt noe av et ikon som symboliserer både den åpne kulturbevegelsen og måtene som byråkrati kan knuse den enkelte ånd. Det kan være vanskelig å finne menneskeheten i noen som sådan - hvordan nærmet du det?

Jeg så på det over et tiår med mercurial ting. Han blogger fra 12 år, alle de tingene er fremdeles på nettet. Det faktum at jeg var i stand til å gå gjennom egne skrifter og daglige musings for bokstavelig talt 11 eller 12 år, hjalp meg virkelig til å melde inn i personen han var i stedet for symbolet han er blitt. Når du blir så kjent med andres skrifter og deres quirks, finner jeg fascinerende, ikke bare de effektive tingene folk skriver, men også bortkastet ting: Musing på en skummel dag eller noe han spiste eller en fest. Utfordringen for meg var å inkorporere disse øyeblikkene og få dem til å virke som relevant for historien så mye som ting som alle vet om. Du kan utlede summen av deres oppslagstavle, men det er unøyaktig. Vi er ikke bare vårt beste eller vårt verste, vi er for det meste midten. Hvis du skal biografisere, må du fortelle både midten og polene.

Tror du det har vært mye endring siden hans død?

Jeg gjør ikke. Jeg tror han ville være veldig opptatt av tilstanden til det moderne internett. Noen fortalte meg den andre dagen at Facebook, Apple og Google har 150 milliarder dollar på kontanter. Noen mennesker er opprørt over hvordan internett har blitt omkranset av disse store bedriftene som styrer bruk og surfing. Det ville være veldig vanskelig å hevde at internett er mer gratis akkurat nå enn det var i 2003 i Amerika.

Hva tror du at hans reaksjon på Edward Snowden ville vært?

Jeg tror han ville ha funnet Snowden en helt. Før han døde, jobbet han med dette prosjektet "Secure Drop", som var et verktøy for leakere eller whistleblowers for å kunne sikkert og anonymt lekke informasjon. Jeg tror at han ville vært inspirert av Snowden og trolig ville ha forsøkt å hjelpe til med å styrke andre potensielle Snowdens der ute.

Tror du at hans død ga ham martyrstatus?

Jeg får hvorfor folk bruker ordet martyr for å forstå historien, men de dør for noe. Aaron døde for ingenting. Det betyr ikke at det ikke er meningen å bli trukket fra hans død, men det er heller ikke noe bevis fra da han hengte seg selv at jeg gjør dette til tjeneste for en sak og for å fremme den grunnen. Hans død er en tragedie. Vi kan huske det og feire det og bruke det til egne formål for å inspirere oss, men det var ikke umiddelbar god som ble servert.

Som du sier i boken, sier folk som kjenner ham at han ikke har depresjon eller selvmordstanker før hans selvmord. Tror du at han hadde en udiagnostisert lidelse som ingen visste om, eller det var stresset i hans juridiske situasjon?

Jeg vil ikke spekulere, fordi ingen vet det. Hans nærmeste venner og familie adamant at han ikke var klinisk deprimert. I sine egne skrifter skriver han om å være trist mye og nesten patologisk sjenert. Han drepte seg selv fra depresjon? Jeg tror ikke jeg vil si det. Jeg tror det er trygt å si at dette fortsatte stresset fra påtalemyndigheten bidro til hans død. Uten anklage, ville han fortsatt være i live, jeg er sikker på å si det.

Han ble mer menneskelig for meg i løpet av min forskning. Selv etter at jeg skrev den første Slate profil, mitt inntrykk av ham var fortsatt "Aaron the accomplishment machine." Men den utsikten utvidet og skapt et mye mer rikt bilde av en fyr som bare er en fyr. En veldig smart og dyktig fyr, men han var en fyr. Han var morsom å være rundt. Hans venner likte virkelig ham. Han likte å se på TV. Han kastet bort tid. Han kan være en forverrende person. Han var ikke noen du ville alltid elske å være rundt. Han var menneskelig, med andre ord. Visningen min har endret seg fra å være et symbol på å være et ekte menneske. Han er en stor forfatter; Det er en annen ting som slo meg. Jeg skjønte ikke hvor bra en forfatter var, før jeg nedsokket meg inn i hans skriving i to år. Hvis han hadde vært en skummel forfatter, hadde de vært to skitne år fordi jeg ikke kunne tenke på noe verre enn å bruke dette som en primær kilde til en biografi.

Det var en interessant prosess. Jeg kom til å virkelig like ham. Det føltes også som intruding, og likevel publiserte han disse tingene, så det var ingenting galt med meg å lese det.

Fra eksemplene på hans skriving du presenterer i boken din, kan vi samle at han var dypt antisosial, eller i det minste ikke sosialt komfortabel. Han skriver om hating college, å sitte i dorm rommet føler seg fremmedgjort, etc. Og den åpne kulturbevegelsen - hans livs arbeid - er imidlertid et sosialt konsept. Hva er tankene dine om det?

Det er en forskjell å være dygtig i sosiale situasjoner som en fest eller snakke med folk på en buss og samarbeide med folk på nettet. Det er en annen sosialisering. Det er en antagelse at folkene du samhandler med, vanligvis leder samhandling og samarbeid, arbeider med likemindede personer mot et lignende mål. Virkelige verdens sosiale innstillinger bygger ikke mot et punkt - poenget er bare å snakke med folk, ikke nødvendigvis opprette noe sammen. Han har definitivt funnet det lettere å samhandle med folk som jobbet med noe, i motsetning til bare å henge ut.

Lærte du mye om samtalen rundt åpen kultur i din forskning?

Jeg har definitivt lært mye om hvor mye sans åpen tilgang gjør. Når det gjelder akademisk forskning - folk må betale hundrevis av tusen dollar for et tidsskriftsabonnement for å dele det. En av grunnene til at akademisk tidsskriftarbeid forblir på abonnementsgrunnlag er at det nødvendige publiseringsapparatet for å distribuere dette forsøker å holde fast i sine roller, selv når deres roller ikke lenger er så viktige som de en gang var. Teoretisk sett, for å forestille og bygge et akademisk publiseringssystem, ville det ikke være behov for offentlige skoler. Forskning kan distribueres til folk på nettet, det kan være peer review, så legger du det på et nettsted. Det er ikke nødvendig for en utgiver å gripe inn i den prosessen. De legger til svært liten verdi, ikke tusenvis av dollar verdt av verdi.

Hva er den største hindringen for å få tilgang til å få traksjon?

Treghet. Eksisterende strukturer. Hvis jeg er et forlag, og jeg publiserer tusen forskjellige akademiske tidsskrifter, og jeg har eksistert i hundre år, kommer jeg ikke til å låse dørene og slå av driften min. Jeg skal si, "Flott, det kan være bedre for verden, men jeg har barn å mate og så gjør alle disse menneskene jeg jobber." Det er et tema som reoccurs i boken. Med alle nye kommunikative fremskritt som gjør det lettere å dele informasjon, forsøker folkene som profitterer fra eksisterende forretningsmodeller å lovgjøre disse fremskrittene for å beskytte sitt eget sted på markedet.

Du ser det med internett. Det er denne konstante push og trekker mellom sosialt og privat foretak - som ikke er å si, la oss kaste bedriften i skurkenrollen. Opphavsretten og IP-lover som vi har er produktet av skapere og distributører som arbeider i egen interesse for å lobbyere for lover som vil beskytte dem.

Fremover, hva er målene som kommer til å bli av fremtidens Aaron Swartz?

Hvis ikke noe annet, tror jeg deres kamp vil være å øke bevisstheten om disse problemene i verden. Ved å legge merke til disse handlingene. Folk bruker internett til å kaste bort tid på jobben, eller se Netflix - minne dem om at tilgang til informasjon er en politisk ide. Å gjøre folk oppmerksomme på og inspirere dem til å bry seg mer om helsen til informasjonsøkosystemet.

Gjorde Swartzs død hjelp eller skade årsaken?

Det ga absolutt grunnen til et symbol - hvor effektivt det symbolet har vært i galvaniseringsendringen, er opp til debatt. Det har gått tre år siden Aaron døde, og datamaskinen bedrageri handlingen er fortsatt rundt. Det kommer andre lover som har lignende intensjoner. Regjeringen spionerer fortsatt på sine borgere; Markedet for Facebook og Google og Apple og det store internett fortsetter å vokse. Så hvis du ser på den måten, har han ikke vært et veldig effektivt symbol. Men jeg tror ikke at du bare kan se det når det gjelder, "Her er Aaron, og her er disse store monolittiske krefter, og fordi disse kreftene eksisterer, betyr det at Aarons død betyr ingenting."

Ved å fortsette å tenke på ikke bare hans død, men livet hans og måten han levde på, og omstendighetene han døde i, er det en historie som fortsetter å oppmuntre folk til å tenke kritisk om informasjonsøkosystemet der de bor og arbeider. Hva det betyr; hvorfor det er der. Endring er akkumulering av bevissthet.

Hans historie er velkjent, men mange mennesker kan kanskje ikke vite de nitty gritty detaljene. For de som bare har en bare forståelse for det, hva er den vanligste misforståelsen?

Jeg tror den vanligste misforståelsen er sannsynligvis at han bare var symbolet på at han er blitt. Ved å se Aaron som en martyr, tenker du, "Den fyren var super spesiell. Jeg er bare en person, jeg kunne aldri gjøre det, så jeg vil se og beundre. Han gjorde alt han gjorde fordi han var et fly over alle andre. "Det er bare ikke sant. Han er super smart og oppnådd, men han var en person. Ting som adskilt ham og hvordan han valgte å leve sitt liv fra resten av oss, er en forgjengelig evne, eller en slags saintliness som resten av oss ikke kan få tilgang til. Det var mer som et livslangt bevisst valg å jobbe mot sine egne interesser. Det er noe vi alle kunne velge å gjøre.

Ved å jobbe mot sine egne interesser, mener jeg at han var i Silicon Valley ved fødselen av sosiale nettsider. Han var en av de første oppstartene. For 99 av 100 personer, hvis de er i første etasje slik, er de som: "Fantastisk, jeg er satt for resten av livet mitt. Jeg kan ikke virkelig bry meg om hva jeg gjør, men i det minste blir jeg betalt. "Men Aaron var som:" Jeg bryr meg veldig godt om hva jeg gjør, så selv om jeg blir betalt, er jeg kommer til å slutte å gjøre det og i stedet gjøre oppmerksomheten mot noe jeg bryr meg om mer. "Hele hans liv var en rekke beslutninger som:" Dette kan ikke være best for meg, når det gjelder å bygge min bankkonto eller LinkedIn-nettverk, men Jeg tror dette valget kan gjøre verden til et bedre sted."

Av de historiske tallene du utforsket som sine forgjengere, er det noen som spesielt tror du han emulerte mest?

Han minnet meg mye Michael Hart, prosjektgutten Gutenberg fyren, når det gjelder deres felles idealisme og lidenskap for åpen kultur. Jeg var ikke i stand til å finne noen bevis på at de noen gang hadde møtt eller korrespondert, men mens jeg forsket på denne boken, ønsket jeg å være i stand til å bringe de to sammen og samsvare. De ville ha funnet hverandre fascinerende.

Er det noen figurer i dag som er hans naturlige forgjenger, eller tror du at de ikke er kommet til lys ennå?

Jeg er sikker på at de er der ute, og vi vet bare ikke om dem ennå. En av feilene i verden og måten vi velger våre helter på, er at vi ikke velger dem før de dør. Mange ganger ser vi deres liv som helhet og kommer til en bredere vurdering av det. Jeg tror Snowden faller sikkert i samme linje av Swartz og de andre data-idealistene.