Antibiotisk krise: Hvorfor mennesker er mer utsatt enn noen gang før

Jeg vokste opp med å tro på fremdriftsprosjektet om fremgang innen vitenskap og medisin - at menneskers helse ville fortsette å forbedre seg som det hadde i hundrevis av år. Da jeg utviklet seg gjennom min egen karriere innen helsefag, fortsatte jeg å være optimistisk.

Nå har jeg alvorlige tvil.

Vitenskapen jobber fortsatt bra, men dødelige hindringer blokkerer veien mellom forskning og fremgang i feltet der jeg jobber: Antibiotika.

Trusselen mot menneskeheten er alvorlig og blir verre om dagen, men av grunner som unnslippe mine kolleger og meg, ser det ut til å være sjokkerende liten kollektiv vilje å gjøre mye om det.

Denne uken (12-18 november) er World Antibiotics Awareness Week. Vi må snakke om denne trusselen. Vi trenger å utvikle modeller for offentlig-privat samarbeid - å stimulere, finansiere og investere i antibiotikumfunnforskning og -utvikling.

Penicillin førte til komplens

Her er problemet: For ca 75 år siden tok vitenskapen penisillin til offentlig bruk, og åpnet en ny epoke i infeksjonssykdomsbekjempelse, så mye som sanitet hadde gjort før det. Smittsomme sykdommer som lungebetennelse og strep, som ofte hadde vært dødelig selv i besteforeldres dagen, ble tømt - i hvert fall for en tid.

I de generasjoner som fulgte, forventet levealderen spilt med 25 år og smittsomme sykdommer tumblet fra sin nr. 1 spot blant alle årsaker til menneskelig død, hvor den hadde konsekvent rangert høyere enn kuler og bomber - selv under verdenskrigen.

Med billige, rikelige og effektive antibiotika ved hånden ble folk i den utviklede verden selvtilfreds med å kontrollere infeksjon.

Men hele tiden, mens vi har levd våre bedre, lengre liv, har smittsomme sykdommer jobbet med et comeback, og i dag dør de på døren. Faktisk bryter de allerede ned døren.

Markedet vil ikke møte etterspørselen

I et fremskritt eksempel på Darwinian-tilpasning gjennom naturlig utvalg, utvikler bakterier og andre mikrober seg for å overleve antibiotika. De vil fortsette å tilpasse seg, og de vil lykkes med mindre menneskeheten bygger nye lag av forsvar i form av nye antibiotika og andre kreative tilnærminger.

Regjeringene i verden anerkjenner krisen, som de bekreftet ved et spesielt høyt nivå møte i FNs generalforsamling i 2016 og på G20 i 2017.

Den foruroligende delen er at vi vet hva vi må gjøre for å skape nye antibiotiske terapier, og selv om arbeidet er ubestridelig vanskelig, finnes det allerede lovende nye alternativer til eldre rusmidler, og flere er i gang.

Dessverre er de ennå ikke tilgjengelige på det kommersielle markedet, og de kan aldri komme dit med mindre noe endres for å gjøre dem levedyktige - ikke som narkotika, men som varer.

Den kritiske hindringen for å produsere nye antibiotika viser seg å være vår egen økonomiske modell, som stoler på markedet for å møte etterspørselen. Den usynlige hånden, som filosof og økonom, Adam Smith kalte det, virker ikke her, og det som er i fare, er all den fremgangen som antibiotika har gjort mulig.

Offentlig modell er risikabelt

I løpet av sommeren i USA har to farmasøytiske selskaper tjent FDA godkjenning for nye antibiotika forbindelser. Så snart markedene lærte, hadde disse selskapene opprettet narkotika som kunne bokstavelig talt redde verden, deres aksjer falt.

Lyder counterintuitive, ikke sant? Det viser seg at å bruke hundrevis av millioner for å skape, teste og markedsføre et nytt stoff er en dårlig risiko, med mindre stoffet kan tjene tilbake investeringen innen 20 år før patentet utløper.

Det er vanskelig å gjøre når du prøver å gjenopprette kostnaden for en 10-dagers resept av gangen.Og når du foreskriver det nye stoffet bare for infeksjoner som ikke kan løses med billige, tradisjonelle antibiotika, som fortsatt fungerer i mange tilfeller.

Den eneste måten det ville gjøre forretningsmessig å skape nye antibiotika ville være å gjøre dem astronomisk dyrt, i løpet av sjeldne kreftmedisiner, og hvem ville betale for det?

Mange hevder at vi bør se på antibiotika på samme måte som vi ser på brannvesenet. Som enkeltpersoner kan vi aldri trenger dem, men vi er alle villige til å dele kostnadene, fordi vi forventer at de skal være der.

En offentlig modell synes å være fornuftig, men hvem vil ta den politiske risikoen?

Sykehus under trussel

Uten intervensjon - hvor offentligheten, gjennom sine regjeringer rundt om i verden, samarbeider med den private sektoren for å bidra til å stimulere, finansiere og investere i antibiotisk narkotikaforskning og utvikling - slutten av effektive antibiotika vil være skremmende.

Det vil skje gradvis, men det vil sikkert skje. De første stadiene er allerede her i form av multi-antibiotikaresistente infeksjoner som truer den grunnleggende funksjonen til sykehusene.

Deretter vil vi se vanlige prosedyrer som tannhygieneavtaler og felles erstatningsoperasjoner som er kansellert permanent på grunn av infeksjonsrisiko.

Folk i alle aldre vil begynne å dø igjen fra sykdommer som vi har blitt vant til å behandle med $ 10 eller $ 20 verdt av piller. De som ikke dør, blir sykere oftere og for mye lengre, og driver opp kostnaden for omsorg.

Forventet levetid kan falle tilbake til hvor det var i begynnelsen av 1900-tallet, og den gyldne epoken av antibiotika ville vise seg å ha vært, men en kort, glad blip i historien.

Det trenger ikke å være slik. La oss gjøre vår oppmerksomhet til handling.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation av Gerry Wright. Les den opprinnelige artikkelen her.