Kampen for CRISPR eksponerer den mørke siden av Science of Business

Merk: Denne historien er vedlagt en korreksjon den 12. februar 2016, nederst.

Etter at USAs patent- og varemerkekontor (USPTO) erklærte at en forstyrrelsesprosedyre ville finne sted for å avgjøre krav mellom University of California og Broad Institute of MIT, eksploderte Internett.

De to eliteinstitusjonene kjemper for milliarder i potensiell fortjeneste fra CRISPR-genredigeringsteknologi, samtidig som de også illustrerer de dype, systemiske problemene som oppstår når vitenskapen - fundamentalt en metode for intellektuell leting - skaper noe av ekstrem økonomisk verdi. CRISPR (klynget regelmessig interspaced korte palindromiske gjentagelser), er en kraftig genredigeringsteknikk som gir forskere en enorm mengde kontroll for å modifisere genomet av en organisme. Universitetet i California ba om forstyrrelsen etter at USPTO ga patent til Broad Institute. Forespørselen ble gjort fordi UCs egen Jennifer Doudna ikke tidligere hadde publisert relevante ideer om dette emnet, men hadde også arkivert for sitt eget patent. Fordi Universitetet i California gjorde forespørselen, er byrden på Broad Institute for å demonstrere at den oppfunnet teknikken, og har derfor rett til å kreve teknologien.

Siden 2013 har USA vært på et "først til fil" patentsystem, noe som betyr at de som filene søknaden først får patentet (forutsatt at de faktisk oppfant saken og ikke stjal det). Doudnas søknad ble innlevert en dag før USA gjorde bryteren til dette systemet, men det betyr at saken blir hørt under det tidligere systemet med "først å finne." Dette betyr at det må utføres en streng virksomhet for å fastslå hvem som hadde den "fullstendige" ideen først. Den brede må demonstrere både ideen og "reduksjonen til å øve" (gjør det faktisk å fungere, enten ved å fysisk demonstrere det eller publisere en skriftlig beskrivelse). Denne prosessen kan stole på publiserte data, men også på laboratoriebøker, e-postkorrespondanser, selv personlige notater.

Dette vil bli en grusom kamp, ​​med formuer og berømmelse på linjen, og de konkurrerende institusjonene lener seg. Straks etter USPTO-kunngjøringen, publiserte Eric Lander, leder av Broad Institute, en artikkel som heter "The Heroes of CRISPR" som fremhevet historien til CRISPR. Eller rettere sagt, "historien" til CRISPR.

Andre forskere og kommentatorer sprengte Landers stykke som et forsiktig forsøk på å manipulere den offentlige posten for å støtte Zhang. Ett svar anklaget Lander for å forsøke å skrive kvinner ut av feltet, og minner om hvordan Rosalind Franklin ble utelukket fra kreditt for sitt arbeid for å belyse DNA-strukturen. Doudna sa selv at Landers artikkel var faktisk feil. Den mest grovt forbrytelse begått av artikkelen, som de fleste så det, var at det ikke var noen interessekonflikt for å gjøre klart Landers forening med Broad og dens tvist i saken.

En av de mer uttaltne kritikerne av Landers artikkel, Michael Eisen, også ved UC Berkeley med Doudna, reagerte ved å skrive "The Villains of CRISPR" på sin egen blogg. I det, Eisen dissekerer mange aspekter av Landers artikkel og kaller det effektivt som vitenskapspropaganda av en mann som misbruker sin maktposisjon. Eisen gjør et bra tilfelle, men erklærer også at han foretrekker et system der ingen patenterer noen vitenskapelig funn.

Ikke bare tror jeg dette er usannsynlig, jeg tror vi er inne for mer Eric Landers.

Eisen tror jeg sier at det ikke er i sann sannvitenes ånd å forsøke å patentfunn - at den typen person som forsøker å kapitalisere på funn synes å ha prioritert forretningsmuligheter over selve oppdagelsen.

Hvis vitenskapen ble gjennomført i en verden med uendelige ressurser, ville jeg være tilbøyelig til å være enig med Eisen. Men han er medlem av en elitgruppe av forskere som har svært store budsjetter som hovedsakelig kommer fra Howard Hughes Medical Institute (HHMI), en av de tre største biomedisinske filantropiske organisasjonene i verden (fra 2012 hadde HHMI 13 nobelpristagere på lønn og eiendeler på over 18 milliarder dollar). Selv om Eisen er en fremragende vitenskapsmann og absolutt fortjener sjenerøs, stabil finansiering, kan jeg ikke unngå å undre seg om hans stilling har redusert sin følsomhet over for ustabiliteten de fleste forskere står overfor.

Lab budgets som Eisen er gjort mulig av Howard Hughes selv, milliardær tycoon. Hughes fikk forresten sin begynnelse etter å ha arvet en stor formue fra sin far, som hadde bygget en lukrativ virksomhet rundt et patent på en borekrone. Så mens jeg sikkert er følsom for (og til og med virkelig setter pris på) Eisens ønske om å beholde patenter ut av vitenskapelig funn, slår det meg som pollyanna. Selv om kravet kan være riktig at patenter ikke bidrar til å gjøre teknologien allment tilgjengelig, bidrar de til å gjøre teknologien tilgjengelig i utgangspunktet. (Jeg burde også avsløre her at jeg fungerer som teknisk ekspert for Rocky Mountain Patent, så jeg er ikke objektiv selv.)

Det kan ikke være et perfekt arrangement, men det er heller ikke akademia. NIH-finansiering (for eksempel NINDS) trender beveger seg vekk fra blå himmel, grunnforskning og mot oversettelsesprosjekter. Universiteter synes mer enn glade for å støtte en trend i å utvikle ideer som kan lisensieres. Og som det viser seg, er akademisk vitenskap oversatt med forskere som konkurrerer om begrensede ressurser, en kjent situasjon blant forskere som ser ut til å bli mye verre. Alt dette ser ut som å drive en linearitet i å tenke mot konservative, målrettede prosjekter som har større sjanse for å få finansiering. Men, som Albert Einstein sa: "Hvis vi visste hva vi gjorde, ville det ikke bli kalt forskning." Foreslå ting som vi allerede vet vil trolig jobbe gjøre fortell oss mye.Det er blinkende tenkning, og maksimerer ikke verdien av skattebetalersfinansiert vitenskap.

I en ideell verden ville ressursene ikke bli så voldsomt slått over, og ny teknologi kunne deles fritt. Men vårt nåværende system vil trolig utholde, da det ikke ser ut som noen store beslutninger kommer i nær fremtid. Siden neste generasjon studenter og kandidater er tvunget til å prioritere karriere over forskningsinteresse, vil de personer som er mest dyktige på nettverk og selvfremmende talenter som er uavhengige av vitenskapelig skikkelse, utmerke seg.

Mens akademia investerer ressurser i grooming schmoozy forskere og berikende for alfaforskere, må de (ofte svært dyktige) individene som forlater dette systemet, gå et sted, og den private sektoren ser ut til å høste fordelene i stor grad. Karriereveien i akademia er veldefinert og gir lite rom for variasjon. Omvendt er en karriere i privat sektor ganske vidt åpen, og krever at man skal kartlegge sitt eget kurs. Hvis interessen din er i sidetanking, virker denne avgjørelsen lett. Og patentering er for øvrig grunnlaget for den private næringen.

Academia ble en gang ansett som det eneste stedet der "blå himmel" -forskning oppstår, den typen uten en klart definert (eller omsettelig) slutt. Men konkurransen er blitt så voldsom at selv mange akademikere prioriterer karriere-tenkning før vitenskapelig tenkning. De må finne måter å kreativt fremme, tjene penger på eller på annen måte utnytte sine bidrag. Som et resultat er vi incentivizing brazen self promoters. Jeffrey M. Drazen, en ekstremt høyt ansett legeforsker, har nylig forsøkt å kalle noen forskere som bruker data som ikke genererer seg selv en "dataparasitt", i et forsøk på å etablere dataeierskap. Forresten er dette det nøyaktige motsatte av hvordan vitenskapen faktisk utføres (ellers kaller vi relativitetsteoritene). Drazen ble brutalt kalt ut.

Mens jeg er villig til å gi Lander fordelene med tvil, er jeg nødt til å innrømme at dette sikkert lyder som et bevisst forsøk på å utnytte sin posisjon for å manipulere systemet, og jeg har ennå ikke hørt et svar fra ham for å overbevise meg ellers - men tiden vil fortelle. Hvis det er sant, er det imidlertid foruroligende. At han kan rettferdiggjøre en handling som dette - ikke bare for seg selv, men også utad - peker på en seier av dollar over kunnskap. Som leder av et ekstremt prestisjetunge institutt og en stor rollemodell innen naturvitenskap, er dette faktisk skadelig, og kan forutse måten akademisk vitenskaps virksomhet utfører i årene som kommer.

Kanskje dette peker på bryet med å holde noen høyt ansett post. Jo mer prestisjefylte jobben, desto mer synes det å tiltrekke seg feil person - eller å kultivere feil holdning i en ellers god person. Vi primater ser ut til å begynne å misbruke et ellers fremragende system av oppdagelse og forståelse. Hvis bare forskere ble ansett som deadbeats! Kanskje da ville de ikke tiltrekke seg kraft-sultne karriere.

Alt dette kan komme ned til industriens nærhet så mye som akademiens mangel på å gi tanken om gjennomtenkt åpenhet. På en eller annen måte er jeg sikker på at vi finner en løsning. Den menneskelige ånden i funnet er kraftig og en så stor kilde til tilfredsstillelse for så mange av oss. Om denne løsningen innebærer en intakt faglig struktur som vi vet, er det fortsatt å se.

Historieoppdatering 12. februar 2016: Følgende setning er fjernet fra den opprinnelige artikkelen: "Til tross for at Doudna generelt har blitt anerkjent for sitt bidrag til arbeidet (spesielt ved en gjennombruddspremie i 2015), og til tross for å ha søkt om patent først, Zhang søkte om hurtigregistrering og ble derfor tildelt patentet først. "Som det brede instituttet har påpekt, delte Feng Zhang en Gabbay-pris med Doudna i 2014. Fordi referansen til gjennombruddsprisen ble nevnt som et middel til å angi hennes krav som oppfinner, dette er fjernet, da det ikke er relevant. Ordlyden av denne setningen i den opprinnelige artikkelen foreslo at fastsporingsstatusen til Zhengs søknad var den endelige grunnen til at Broad ble tildelt patentet før Universitetet i California var. Det brede instituttet hevder imidlertid at USPTO tok avgjørelsen om å gi Zhang patent. et al. fordi applikasjonen mer definitivt demonstrerer "reduksjon til praksis", som utfordrer denne påstanden. Denne delen er justert for å være mindre suggestiv.

I tillegg oppdaget den opprinnelige artikkelen at Dr. Lander ikke hadde kunngjort sine faglige interesser til Celle I sin artikkel, "The Heroes of CRISPR." Det brede instituttet påpeker at Lander faktisk åpenbarte sine faglige interesser, men det er Cell Presses policy å publisere kun personlige interessekonflikter. Avsnittet er endret tilsvarende.