Akademikere ring til slutt inkludert race i genetisk forskning

Race må ikke ha noen rolle i human genetikk forskning, professorer og forskere argumenterer i et brev publisert denne uken i Vitenskap. Mens visse samfunnsvitenskapsmenn og genetikere har gjort dette anbringelsen siden det menneskelige genomet ble sekvensert i 2000-årene, har de faktiske resultatene vært minimal. Språkproblemer, som forfatterne hevder og bruker ordet "rase" i en vitenskapelig sammenheng, vil fortsatt være skadelig for alle.

Brevet ble skrevet av Michael Yudell, Dorothy Roberts, Rob DeSalle og Sarah Tishkoff. Yudell er professor ved Drexel Universitys folkehelsehøgskole, mens DeSalle er hovedforsker ved SICG Genomics Lab fra American Museum of Natural History. Roberts og Tishkoff er professorer ved University of Pennsylvania; Roberts er professor i lov og sosiologi mens Tishkoff lærer genetikk og biologi.

De skriver:

"Selv om inkonsekvent definisjon og bruk har vært et hovedproblem med løpekonceptet, har det historisk blitt brukt som en taksonomisk kategorisering basert på vanlige arvelige egenskaper (for eksempel hudfarge) for å belyse forholdet mellom vår forfedre og våre gener. … "Vi mener at bruk av biologiske begreper om rase i menneskelig genetisk forskning - så omstridt og så utbredt i forvirring - er problematisk i beste og skadelige verste. Det er på tide for biologer å finne en bedre måte."

Tar rase ut av menneskelig genetikk http://t.co/Bgth8mVLhE @sciencemagazine godt gjort; @Nicholas_Wade bør lese pic.twitter.com/FAxdeO9yNr

- Eric Topol (@EricTopol) 4. februar 2016

Sosiologen W.E.B Du Bois var den første som hevdet at begrepet rase ikke var en vitenskapelig kategori. Ved begynnelsen av 1900-tallet syntetiserte Du Bois antropologisk og vitenskapelig litteratur, og konkluderte med at rase var sosialt konstruert. Et århundre senere står biologiske forskere fast i et paradoks hvor noen fortsatt bruker som proxy når de diskuterer genetisk mangfold. Forfatterne av brevet til Vitenskap tro at rase er brukt som "et verktøy for å belyse menneskelig genetisk mangfold", men at det er en "dårlig definert markør for det mangfoldet og en upresistlig proxy for forholdet mellom forfedre og genetikk." Med andre ord er det tilfeldig science.

Løpet er ikke like forfedre, og det er heller ikke biologisk. Hva det er, argumenterer genetikk professor Michael White i Pacific Standard, er en sosialt konstruert kategori. "Menneskelige løp er ikke naturlige genetiske grupper," skriver White. "Genene gjenspeiler absolutt geografi, men i motsetning til geografi, faller menneskelige genetiske forskjeller ikke sammen med naturlige grenser som kan definere raser."

Den store faren her, når sammenflettende rase med gener, er vedvarende ideen om at rasistiske antagelser kan tjene som biologiske guider. Ved å sette bort den større, inneboende rasisme her, kan denne holdningen føre til feildiagnose. For eksempel har cystisk fibrose fortsatt blitt diagnostisert i populasjoner av afrikansk forfedre, fordi det i mange år har blitt ansett å være en "hvit" sykdom.

I brevet kaller teamet av akademikere USAs nasjonale akademier for vitenskap, teknologi og medisin til å samle et ekspertpanel om hvordan man best kan, som et akademisk samfunn, bevege seg forbi bruken av ordet "rase" i laboratorium og klinisk forskning. Som det står for tiden, er bruken av "race" i harddisken bare en proxy for forfedre eller sosioøkonomisk status. Dette er etisk tvilsomt og vitenskapelig grei. Vi kan gjøre det bedre.