Bite-Mark Analysis er søppel, sier White House

For hevlige forbrytelser - mord, seksuelle overgrep, barnemishandling - bite-mark analyse har vært en standby for rettsmedisinske detektiver. Som er merkelig, fordi det er nøyaktig null bevis på at bitt-merkene er brukbare bevis på en forbrytelse.

The Intercept fikk en tidlig kopi av en rapport onsdag fra presidentens råd for rådgivere for vitenskap og teknologi (PCAST), som konkluderer med at bite-mark bevis ikke er, og sannsynligvis aldri vil bli en vitenskapelig gyldig prosedyre. (Utkastet The Intercept har er merket som "pre-decisional" og vil sannsynligvis bli offentliggjort innen utgangen av september.)

"PCAST ​​finner at bite-mark analyse ikke oppfyller de vitenskapelige standarder for grunnleggende validitet, og er langt fra å oppfylle slike standarder," rapporten sier angivelig. "Tvert imot viser tilgjengelig vitenskapelig bevis sterkt at eksaminatorer ikke konsekvent kan være enige om hvorvidt en skade er et humant bittmerke og ikke kan identifisere kilden til a bite-mark med rimelig nøyaktighet."

Siden etableringen i 2009 av president Obama har PCAST ​​hatt oppgave å fastslå om ulike rettsmedisinske metoder oppfyller vitenskapelige standarder for gyldighet. I den nye rapporten, The Intercept sier at de er kritiske for hver rettsmedisinske praksis, lagre for DNA-testing.Men det er bite-mark testing som har fått den mest negative vurderingen - mens rapporten anerkjenner at mange rettsmedisinske tannleger assosiert med American Board of Forensic Odontology er defensiv av deres praksis, tror de at "utsiktene for å utvikle bite-mark analyse til en vitenskapelig gyldig metode for å være lav "og" gi råd om å bruke betydelige ressurser til en slik innsats."

Denne nye rapporten bruker mer avgjørende språk enn en tidligere 2009-PCAST-rapport, som uttrykte stor tvil om troverdigheten til bite-mark testing. Mens de skrev at det er rimelig å si at bite merker noen ganger kan utelukke mistanker fra etterforskning, er det generelt ingen vitenskapelige studier som støtter denne vurderingen, og det har ikke blitt gjennomført store befolkningsstudier.

Mens den kommende rapporten er første gang en føderal komité klassifiserer bitt-mark-analyse som junk-vitenskap, har kritikk mot praksis økt det siste tiåret. Ifølge Innocence Project, bare tre studier har noen gang undersøkt påliteligheten av bite-mark analyse - hvorav en viste en feilfrekvens for identifikasjon så høyt som 91 prosent.

Problemet med bite-mark analyse er ikke så mye i teknikkene for å skaffe bevis, men mer med biter selv. PCAST-rapporten fra 2009 forklarer at på grunn av elastisitet i hud, hevelse og helbredelse og ujevnhet av overflatebit, vil bite-merkene endres over tid. Denne forvrengningen betyr at det er ekstremt vanskelig å ha noen nøyaktighet. Det er nesten et komplett fravær i akkrediterte standarder for innsamling av dette beviset. Følgelig anerkjenner FBI og American Dental Association ikke lenger nytten av bite-mark analyse.

"Det er ikke noe bedre eksempel på fallgruvene som tillater junk science i straffesystemet enn bite mark analyse," journalist Radley Balko skrev i The Washington Post i 2015. "Feltet har hjulpet dømme et forstyrrende høyt antall mennesker som senere viste seg å være uskyldige."

Fra 2016 er 25 menn feilaktig dømt eller belastet på grunnlag av bite-markanalyse siden blitt ekskludert. Andre saker er fortsatt i retten, og det er mistanke om at mange andre mennesker har blitt dømt for feil.