Isak Asimovs underjordiske underjordiske paradis var egentlig ikke alt som ulovlig

"Det er et underjordisk hus på messen som er et tegn på fremtiden. Hvis vinduene ikke er polariserte, kan de likevel endre "landskapet" ved endringer i belysning. Suburban hus underjordiske, med lett kontrollert temperatur, fri fra omskiftninger av været, med luftrenset og lysstyrt, bør være ganske vanlig. " - Isaac Asimov, 1964

I 1964 skrev Isaac Asimov en prediktiv klassiker for å feire New Yorks verdensmesse, og fant en velstående 2014 Amerika. Asimov var interessert i hvor vi skulle bo og var overbevist om at vi ville være underjordiske eller under vann. Undervannshusene var en rekkevidde - kanskje et produkt av en Jacques Cousteau-fascinasjon med marin leting. Den underjordiske bunkers var mindre usannsynlig. Han var ikke feil da han påpekte at overflaten kunne "overgis til storskala landbruk, beite og parkområder, med mindre plass bortkastet på den faktiske menneskelige okkupasjonen." Men det kom aldri til å passere. Hvorfor?

Før vi går inn i hvorfor menneskeheten ikke har gått plutselig, massivt og villig underjordisk, er det viktig å forstå det på et grunnleggende nivå, dette er ikke en dårlig idé. Faktisk folk er bor i underjordiske hjem over hele verden. Det er bare ikke en trend som sådan. Etterspørselen etter leiligheter i overkant av byen er fortsatt høy, men de fleste eksisterende underjordiske boliger kan finnes på steder der boligmangel eksisterer - steder som Beijing, for eksempel hvor millioner bor under jorden uten å gi ytterligere landbruksplass.

Asimov gjorde virkelig et poeng om forstedene, som fortsatt hadde den nye bilen lukt i midten av 1960-tallet. Og, som Asimov påpeker, ville det være reelle fordeler med å komme i undergrunnen fra byområder. Temperaturkontroll og å være i stand til å unngå de stødende effektene av stormer er absolutt fordeler, spesielt på steder med svært harde klima. Det er effektivitet som følger med å leve under jorden også, hovedsakelig hentet fra den beskyttende naturen til godt, skitt.

For det meste har det faktum at det ikke levde under jorden masse noe å gjøre med det faktum at det ikke er mulig. På noen måter ville det vært mye bedre. For det meste er grunnen til at vi ikke har gått helt under jorden, fordi det som mennesker ikke er et spesielt attraktivt alternativ. Vi har en tendens til å like frisk luft og naturlig lys. Underjordiske rom er ikke akkurat innbydende og hjemmekoselige i naturen. Mer enn det, men å være underjordiske kraner til en baser frykt eller instinkt for å bli begravet levende, som ikke nødvendigvis skriker "hvile og avslapning."

Det krever mye infrastruktur for å gjøre et underjordisk hus til et underjordisk hjem, og å bygge en unground koloni som ikke føler at bunker møter underjordiske kjøpesenter vil bli dyrt. Mennesker fortsatt liker muligheten til å få litt frisk luft, og det viser seg at naturlig lys er ganske viktig for sinn, kropp og sjel, så Asimovs vinduløse fremtid er noe av en ikke-starter. Spesielt nå at internett har mange av oss tilbringer mer og mer tid innendørs.

Kanskje hvis vi kunne finne en måte å gjøre underjordiske hus enkle, rimelige og sosialt akseptable alternativer, ville vi følge Kinas ledelse og bygge ned så mye som vi bygger opp. Kanskje hvis mennesker ikke var skapninger vant til lys og frisk luft, er vi ganske lykkelige boliger under jorden. Kanskje i en alternativ fremtid.