Hvordan Risikosykologien forklarer flammekriget over syriske flyktninger

Obama-administrasjonen annonserte tilbake i september at det vil akseptere 10.000 syriske flyktninger neste år, og dette har Amerika i en tizzy. Etter et ISIS-hevdet angrep i Paris, vil muligheten for at syriske flyktninger blir resettlert i USA frigjort en internett-brouhaha av betydelige dimensjoner, en som meteorologer forutsier vil feie over Thanksgiving-tabeller denne uken, og tilfredsstiller dermed den beundringsverdige amerikanske tradisjonen om å krangle med ens familie hver november.

Men det meste av varmluften blåser bare på grunn av feil i vurderingen av risiko. Gjennom ingen feil, utviklet mennesker seg til privilegium uvanlige, høyprofilerte risikoer over verdslige. Og her fungerer psykologi mot rasjonell tenkning. Når du ser på hevede antall liv, er terrorisme et blip. I fjor døde bare 71 personer av terrorangrep som ble utført på amerikansk jord, de fleste av dem i ikke-jihadistiske massespill. Ved flere ganger døde flere personer i pistolulykker (505) eller i fødsel (1,138) i 2013, ifølge Centers for Disease Control. Matforgiftning gjør at terrorisme ser ut som en avrundingsfeil - den bærer nesten 3000 amerikanere i året - men anti-terrorprogrammer får mye mer oppmerksomhet og mange flere dollar enn mat- og stoffadministrasjonen.

Det er på tide å avdekke argumentet ved å gå tilbake til grunnleggende. Ved roten er flyktningens kontrovers om sikkerhet. Etter angrepene i Paris sa guvernører fra 29 amerikanske stater at de motsetter seg gjenbosetting av syriske flyktninger i USA. Texas guvernør Greg Abbot var kanskje den mest kraftige: "Det er viktig," sier han i en video fra Guardian, "At Texans gjør alt vi kan for å sikre at vi ikke har en syrisk flyktning snike inn i delstaten Texas som kan utgjøre en terroristisk fare."

Siden dette er tilsynelatende om risiko, bør vi snakke om risiko. "Guru" i risikovurdering og sikkerhet er Bruce Schneier, den lenge utgiver av sikkerhetsnyhetsbrevet Crypto-Gram. Schneier er ufattelig om å påpeke menneskehetens endemiske sikkerhetsvanskeligheter og risikere SNAFUer. Faktisk har mannen katalogisert dem. De som angår oss her, skisserer Schneier i et essay kalt "Sikkerhetspsykologi", der han skrev:

"Mesteparten av tiden, når oppfatningen av sikkerhet ikke samsvarer med sikkerheten, er det fordi risikoen ikke samsvarer med virkeligheten av risikoen. Vi er bekymret for feil ting: betaler for mye oppmerksomhet mot mindre risiko og ikke nok oppmerksomhet til de store. Vi vurderer ikke omfanget av ulike risikoer riktig. Mye av dette kan bli kritisert til dårlig informasjon eller dårlig matematikk, men det er noen generelle patologier som kommer opp igjen og igjen."

I Utover Frykt, Jeg oppførte fem:

- Folk overdriver spektakulære, men sjeldne risici og reduserer vanlige risici.

- Folk har problemer med å estimere risikoer for alt, ikke akkurat som deres normale situasjon.

- Personifiserte risikoer oppfattes å være større enn anonyme risikoer.

- Folk undervurderer risikoen de villig tar og overvurderer risikoen i situasjoner de ikke kan kontrollere.

- Sist overvurderer folk risiko som snakkes om og forblir gjenstand for offentlig kontroll.

Dette er kort sagt en oppskrift på hvorfor terrorisme er så effektiv. Mennesker er kablet for å overvurdere spektakulære, sjeldne, offentlige farer utført uventet av andre mennesker.

"Vi overdriver spektakulære og downplay felles risiko," forteller Schneier Omvendt over telefon. "Jeg kom nettopp av et fly. Jeg skal begynne på den farligste delen av reisen min: taxi-tur til hotellet mitt. Og det er sant. Det er beviselig sant. Men ingen tror på den måten … Du finner evolusjonære grunner for alt dette. Våre risikoperspektiver er perfekte for å leve i små familiegrupper i østafrikanske høylandet i 100.000 B.C. Du vet, 2015 New York vi er ikke så gode på."

Med disse "patologiene" i tankene begynner clamor over flyktninger å gjøre minst en følelse av mening. Terrorist tomter passer definitivt inn i kategorien "spektakulær, men sjelden". Opptak av flyktninger i USA er noe som for det meste er utenfor de vanlige borgernes kontroll. (Det er faktisk utenfor kontrollen fra guvernørene som gjorde så mye støy om det.) Endelig snakker alle om det. Ifølge Schneiers skjema er truslene fra syriske flyktninger som kommer til USA, akkurat de slags trusler som vi kan forvente at mennesker overreager.

La oss ta et eksempel. Dette bildet gikk gjennom Twitterverse som guvernører falt som dominoer sist helg.

Dette bildet er grovt misvisende, men dets grunnleggende har spratt rundt sosiale medier hele uken. For det første har Obama-administrasjonen sagt at det vil godta 10.000 syriske flyktninger, ikke 100.000. (Det 100 000 tallet ser ut til å komme fra antall verdensomspennende flyktninger administrasjonen vil akseptere.) Men legg til side for nå den faktuelle feilen, den polemiske tonen og den bisarre implikasjonen som USA er på en eller annen måte i krig med syrerne som har flyktet sitt land ut av frykt.

Tatt i betraktning hva vi vet om risikopsychologien, er det en ganske god innsats at dette bildet overdriver faren for å innrømme flyktninger. Likevel, la oss ta det et steg om gangen. Ifølge dette argumentet er det en 20 prosent sjanse for at en gitt flyktning viser seg å være en homofil terrorist. Hvis du tror at 20 prosent av syriske flyktninger er sannsynlig terrorister, vil du sannsynligvis ikke ha noen av dem til å komme til ditt land i det hele tatt. Men 20 prosent er nesten helt sikkert feil.

Forutsatt at ISIS-krigere utgjør flyktninger for å snike seg inn i Vesten, ville de bli presset til å gjøre det i store mengder. Bildene av bedraggled familier som spretter inn i Europa viser asylsøkere, ikke flyktninger. Flyktning søknadsprosessen tar to år i USA. Det viser seg at kontrollnivået gjør flyktningens rute til en absolutt vanskelig måte for en sivilisasjonens ødelegger. Å sitere en nylig Økonom Rapport: "Flyktningflyttning er den minst sannsynlige ruten for potensielle terrorister," sier Kathleen Newland ved Migrationspolitikkinstituttet, en tanketank. "Av de 745.000 flyktningene som ble gjenopprettet siden 11. september, er bare to irakere i Kentucky arrestert for terrorhandlinger, for å hjelpe al-Qaida i Irak."

Så de to druene ut av 10 er mer som to druer ut av 745 000. Og de andre druer er egentlig ikke druer. De er mennesker som har fått lov til å leve uten frykt for vold eller forfølgelse. Og de sannsynligvis utgjør en ubetydelig risiko. Hver av de identifiserte Paris-angriperne var en fransk statsborger. Men selv en lav risiko kan være ubehagelig. Når vil du være villig til å handle en liten økning av personlig risiko for sikkerhet og velvære for tusenvis av flyktninger?

Schneier legger vekt på at sikkerheten er en balansehandling. Vi gjør avveier, balanserer sikkerhet mot kostnad og uleilighet. Hvis vi innrømmer 10.000 syriske flyktninger, aksepterer vi en viss grad av risiko - trolig veldig, veldig lavt. Akin å ikke vaske hendene etter bruk av et offentlig toalett lavt. Ubetydelig, med noen rasjonell metrisk. I bytte sikrer vi tusenvis av mennesker trygghet og velvære.

På den annen side kan vi slå alle slike flyktninger bort og dermed få en 0 prosent sjanse til å innrømme en potensiell terrorist. Men dette ville også koste oss. Å nekte å hjelpe flyktninger fra en av de verste humanitære kriser de siste årene, er usannsynlig å bidra til vår langsiktige sikkerhet.

Og år fra nå, når tollen av denne krigen er opptatt, må vi se hverandre i øynene, og vite at historien ga oss en sjanse til å handle med mot. Hvilket kurs, når alt er gjort, er det beste? Det er jo en risiko for å leve i et svakt ly på egen hånd.