Hvorfor Pandora forteller oss ingenting

Nylig har Pandora "forutsagt" artisterne til å se i 2016. Det er mange som aldri kommer til å være verdt å se på, noe som er en feil i å bruke rent dataavdrag for å avgjøre noe som til slutt er en menneskelig evaluering. Andre har vært fremtredende for en stund nå, og laget en liste som denne - en liste med full publisitet-utbrent utrulling - virker mer irrelevant. Så mye som Pandora håpet å utvikle et nyttig verktøy, er det vanskelig å trekke store konklusjoner av denne typen sporing.

Den elektroniske radiotjenesten brukte data fra Next Big Sound - et analyseselskap som den kjøpte tilbake i mai, som sporer sangeres popularitet online og på tvers av sosiale medier - for å finne ut av de 25 artistene på listen. En Pandora-talsmann skrev Omvendt at listen "var en kombinasjon av bransjens innsikt fra Pandora's Music Maker Group og Next Big Sound-data som så på en kombinasjon av faktorer - hvordan kunstnerne begynner å utføre Pandora, så vel som andre innsikt, inkludert sosiale medier samtale. ”

"Next Big Sound (som også trekker inn Pandora-tallene) tillot oss å se på andre eksterne faktorer og engasjementet og nå for hver av disse artister via sosiale medier (dette omfatter en rekke datapunkter, inkludert sosial samtale (Twitter, Facebook, Instagram.) Og nå). Alle disse dataene blir gjennomgått av vårt Music Maker Group og Next Big Sound-team for å lage den endelige listen."

Denne samtalen er imidlertid umulig vanskelig å spore i den virkelige verden. Det finnes tredjeparts nettsteder som TwitterCounter som spytter ut en "Worldwide Rank" for håndtakets relevans. Det er også den mer pålitelige Klout som gir en fin runde score for sosial media betydning. Men noen av Pandora's artister, som Brooklyn Trio Wet, har abysmalt lave Worldwide Rankings, mens andre som massive britiske elektroniske firedelt Rudimental har en lignende Klout-poengsum til faktiske popstjerner.

I 2014 spores Next Big Sound om 450 milliarder strømmer fra Pandora, blant annet tjenester, noe som betyr at den skal ha en funksjonell forståelse av hva folk lytter til på sine enheter. Men noen formler som kan inkludere ikke-navn og verdensreisende artister på samme "Artists to Watch in 2016" -listen er i det minste delvis feil.

Det er heller ingen regnskapsmessig smak heller, som BJ the Chicago Kid, en kunstner som har hatt mange flotte utseende, men aldri har funnet sann berømmelse, står øverst på listen. Hvis han skulle bli kjent, ville det ha skjedd allerede, uansett hva analytikerne kan si. (For hva det er verdt, betyr hans TwitterCounter Worldwide-rangering av # 110 659 ikke egentlig en stigende stjerne heller.)

Mens Pandora-artister til å se på 2016-listen ikke gir innsikt i musikkens nær fremtid, viser det ganske bra hvordan data ikke er aktuelt for kunstformen. For nå er det ingenting analytikken kan fortelle oss at vi ikke allerede vet.