Y Kombinator President tror vi vil alle få en grunnleggende inntekt i 50 år

Hemmeligheten er ute: Y Combinator har kunngjort det første prosjektet av YC Research, selskapets ambisiøse nye forskningsarm. Hvilket gnissende spørsmål er på tanken til sin president, Sam Altman? Det er universell grunninntekt - forutsetningen om at hvis vi gir hver person nok penger til å overleve på, uten strammer knyttet, har vi en sunnere, lykkeligere og mer produktiv borger.

Teorien har mange mennesker som roser for det, og det er ikke bare sosialistene. Konservative trekkes til ideen om et enkelt system for sosial velferd som eliminerer behovet for en hær av tjenestemenn som spiller rollen som politimann og barnepike.

Som for Altman, er han ganske sikker på at en grunninntekt kommer, klar eller ikke.

"Jeg er ganske sikker på at på et tidspunkt i fremtiden, siden teknologien fortsetter å eliminere tradisjonelle jobber og massiv ny rikdom blir opprettet, kommer vi til å se en versjon av dette på nasjonal skala," skriver han på selskapets blogg.

Men bedre å være klar enn ikke, han grunner. Og så planlegger YC Research å ansette en forsker for en femårig studie som vil gi en grunninntekt til en gruppe amerikanere, for å se hva de gjør.

"Setter folk seg og spiller videospill, eller lager de nye ting? Er folk lykkelige og oppfylte? Gjøre folk, uten frykt for at de ikke er i stand til å spise, langt bedre og tjene samfunnet mye mer? Og gjør mottakere i det hele tatt mer økonomisk verdi enn de mottar? "Spør Altman.

"For 50 år siden tror jeg det vil være latterlig at vi brukte frykt for ikke å kunne spise som en måte å motivere folk på. Jeg tror også at det er umulig å virkelig få like mulighet uten noen versjon av garantert inntekt. Og jeg tror at kombinert med innovasjon reduserer kostnadene ved å ha et godt liv, ved å gjøre noe som dette, kan vi til slutt gjøre reelle fremskritt mot å eliminere fattigdom."

Grunninntektsforsøk har blitt gjort andre steder, og resultatene viser at det å gi folk en garantert inntekt reduserer belastningen på helsevesenet og andre sosiale tjenester.

Den store kritikken av ideen er at den disincentivizes arbeid, noe som selvfølgelig gjør det, til en viss grad. Men dette er et argument mot grunninntekten bare hvis du tror at arbeid for lønn er et moralsk og sosialt godt, mens ikke det er et tegn på moralsk svikt. Ta en enslig mor hvis sosial støtte avhenger av at hun har en jobb. Hun er mer sannsynlig å søke en ut enn hvis midler flyter uten strenger vedlagt. Men hvor er hennes tid bedre brukt? Flipping burgere for $ 7,25 en time, eller gi barna sine omsorg og oppmerksomhet de trenger?

Samfunnet må spørre hvor det helst ville sette pengene sine. På den ene siden: hennes levekostnader for å bli hjemme. På den annen side: regningen for velferdsmedlemmer for å sjekke på henne, sykehusregningen når hun når slutten av tauet, fengselsregningen når hennes uoppmerksomhet til sønnen fører ham til småkriminalitet og narkotikahandel.

Noen vil hevde at hvis regjeringen ga alle nok penger til å leve, ville ingen jobbe og systemet ville kollapse. Spør personen om de ville slutte å jobbe i morgen hvis regjeringen kunngjorde at de ville få en $ 11.770 årlig bonus.

Han kan svare det sikkert, de ville fortsette å jobbe, men det var kanskje ikke en annen sjarmerende karakter. Han bekymrer seg for freeloaderproblemet fordi det truer sin følelse av rettferdighet - hvorfor skal han velge å jobbe slik at andre kan velge å ikke?

Men tenkt på en annen måte, hva kan være mer rettferdig og mer libertarisk enn å gi alle borgere like mye penger å bruke på det de liker - varer, tjenester eller fritid?

Og hvis systemet leverer det det lover - mindre byråkrati og færre sosiale og helseproblemer - så vil alle, inkludert vennen din, bekymre deg for freeloaders, ende opp med å leve i en bedre verden.