Videospillvold: Militær- og spillutviklerne kan ikke begge være rett

Debatten om vold og dataspill er i sine petulant tenåringer. På en måte er samtalen bare en re-skinned hash av Black Sabbath og Dungeons & Dragons debatter fra slutten av 1980-tallet og 1990-tallet. Hovedforskjellen er at metall- og terningspill ikke brukes av regjeringen til å trene soldater. Videospill er - nå mer enn noensinne. Betyr dette en sammenheng mellom antisosiale impulser og joystick excellence? Absolutt, og prøver å firkantet det med utviklernes tautologiske argument om at vold er vold og spill er spill bare blir vanskeligere.

Tusen takk til ubemannede droner, har linjen mellom videospill og krigføring blitt mye sløret. Kamp skjer på skjermbilder av menn og kvinner som begge er skilt - og ekstremt ikke - fra konfliktens realitet. Dette er det som fascinerer prof. Robert Sparrow fra Australias Monash University, en etikist som satte seg for å forene videospillindustriens krav om uskyld med historien til kampsimulatorer og gamified krig. Hans forskning var vidtgående og dyp, men han kunne ikke klare trikset.

Professor Sparrow snakket til Omvendt om hvorfor å avvise sammenhengen mellom videospill og vold er intellektuelt lat og hvorfor det er dårlige nyheter for både krigere og spillere.

Jeg vil gjerne starte i dag ved å diskutere et tidligere dokument av deg som heter Krig uten dyde hvor du ser på ideen om militæretikk i krigstid som en skrivebordsjobb. Fortell meg om "Good Warrior".

Oppfatningen kalte krigereverdene eller kampspørsmålene som kommer inn i "rollemoral": ideen om at enkelte mennesker - leger, advokater, soldater - har begge spesielle moralske privilegier (soldater får lov til å skyte folk), men også moralske forpliktelser om spesielle ansvar. En amerikansk kvinne ved navn Shannon French har som en pioner i dette som en tilnærming til militæretikk - hvor viktig det er at medlemmer av de væpnede tjenestene trenger å forstå hva de gjør er moralsk og verdig fordi det er avgjørende for deres evne til å reintegrere til virkeligheten. Når du kommer hjem, må du kunne tenke deg som en god person. Soldater har en lettere tid å gå tilbake til å være borgere hvis de har handlet i samsvar med sin egen moralske kode som forsterket av de rundt dem.

Det er mange spørsmål rundt dette nå på grunn av operatørene av fjernstyrte dronefly og en større debatt om hvorvidt de skal få medaljer og priser for service som tilsvarer kampmedaljer. Noen sier "vel, du kommer ikke til å gå i krig", men vi ser disse operatørene belastet av skyld og manglende evne til å forene handlinger mot en moralsk kode og det reflekteres ikke konsekvent av dem rundt dem. Hvordan forstår vi etikken eller hva disse menneskene gjør? Er det modig? Fungerer de med ære? Hva betyr det å vise barmhjertighet gjennom en videoskjermer?

Du sier at militæret har en vanskelig tid å forstå om drone fighters er teknisk fighters?

Moral mot kan hjemsøke deg, men det er også oppfattet å koble fra ideen om ubemannede dronepiloter og "fysisk mot", som er et sentralt konsept i rollen som å være en kriger. Så jeg er fascinert av rollen til disse mediaskermene i overføringen av den moralske virkeligheten til krigføring.

Her er problemet: Vi behandler ikke dronepiloter på samme måte fordi det de gjør er enkelt å kritisere. Det er gamification av krigføring; "Video game warfare" som kritikere kaller det. Men vi belønner og ærer piloter av bemannede fly som B-52 bombefly. Drone piloter gjør saken at piloter av bemannede fly flyr veldig høyt over sine mål, og slipp nyttelaster på et sett med GPS koordinater. Det er krigføring som alle forstår, og disse piloter forstår deres plass innenfor krigerkoden. Men droneoperatører bruker teknologien til å spionere mål og observere dem i lange perioder. De lærer hvem disse menneskene er og følger dem gjennom sitt daglige liv, og når tiden kommer til å utøve dem, ser de på at disse menneskene bløder ut, og deretter legger merke til hvem som kommer til å sørge for kroppen og begrave dem. Det er åpenbart en mye mer personlig, følelsesmessig investert opplevelse enn å slippe bomber på et sett med kartkoordinater. Nå har du disse droneoperatørene opplever PTSD og skyld og blir møtt med anklager om at det de gjør er ikke "ekte heltemod", og jeg tror du kan se problemene.

Så du kom til videospill via en interesse i militær søknad og frakoblingen som skjermene gir til krigføring?

Jeg var ikke mye av en gamer. Jeg har faktisk utviklet repetitive stressskader fra å skrive slik at det var et problem. Jeg kom rundt det ved å begynne å spille flere spill på telefonen min. Også ved å inkludere min kollega Brendan Keogh på papiret, fordi han er mer hjemme i spillets verden.

Jeg spilte ikke Plikten kaller for moro når jeg kom inn i dette. Min interesse var opprinnelig rollen som videobilder og deretter litteraturen om videosimulering. Jeg ønsket å komme forbi medieffekter av representasjon, som du er godt klar over. Det er en debatt om hvorvidt bøker fører folk til å drepe hverandre, så jeg prøver ikke å bevise at videospill har samme effekt. Det handler om årsakskraften til et bestemt medium. Det er spesielt klart med videospill, hvor det er litt panikk og det er litteratur om panikk- og spillstudiet litteratur som sier at det ikke påvirker mennesker. Så da du prøvde å skrive i det området kan du bli fanget der.

Det jeg ønsket å si er, la oss sette det til side. Det er mye penger å helles i videospill som brukes av militæret til å trene folk og å rekruttere folk. På det mest grunnleggende nivå, hvis noe blir brukt som både et ekte treningsverktøy for militære formål og som underholdning, virker det som problematisk? Noen av disse spillene til militæret er til og med utformet for å øke respekten for menneskelivet, men hvis det kan lykkes å forandre deg på den måten, betyr ikke det at du også kan endres på negative måter?

Vent, så du sier at enten militæret er godt klar over at spill har makt til å forandre folk eller at de lyver for seg selv til stor pris?

Nei, jeg prøver å få leserne til å velge. Jeg er imot påstandene om inertheten av spill. Jeg prøvde å forplikte seg til hvem som er her, fordi jeg tror det er tilfeller på begge sider om effektiviteten av det som foregår her, men på det mest grunnleggende nivå kan du ikke hevde at videospill eller noe medium, eksisterer uten å påvirke en person. I enkleste termer, hvis du fortsetter å spille et videospill, blir du bedre på det dataspillet. Det viser at videospill kan forandre deg. Så hva vil vi gjøre med den informasjonen?

Meg personlig tror jeg at reklame fungerer. Hvis det fungerer, kan spillene forme oppførsel. Det virker sannsynlig. Det er pistolprodusenter som betaler for å få sine våpen plassert i videospill fordi de tror det er markedsføring for folk å kjøpe sin pistol i den virkelige verden. Hvis de ikke trodde at dette var et effektivt markedsføringsverktøy, med virkelige verdensimplikasjoner, hvorfor ville de kaste bort tid eller penger på det?

Så hvis spill blir brukt til å trene folk, og spill påvirker spillere, må vi undersøke hva vi blir lært?

Jeg ønsket å øke muligheten for at militæret bare er engasjert i PR. Og hvis det bare er et rekrutteringsverktøy - og hvis du kan rekruttere ved hjelp av det - så kan du omforme oppførselen. Du vil ikke konkludere med at alle som spiller spill, kommer til å bli et monster, men du er ikke den samme personen etter å ha spilt tre måneder med Plikten kaller som du ville ha aldri spilt det - det er like usannsynlig. Jeg vil ikke være med å argumentere for at spillformene oppfører seg. Enten de gjør det eller de gjør det ikke. Vi må se igjen på hvilket rekreasjonsspill som lærer oss, og papiret er laget for å tvinge folk til å forene påstandene om bruken av militærspill og påstandene om inertiteten til underholdningsspill.

Hvor er arbeidet ditt på vei med dette, siden du synes å ha en overordnet interesse for mediekonflikten mellom krigføring?

Papiret er en del av et større prosjekt om virtuelle verdener. Hvis du nærmer deg etikk gjennom linsen på "hva slags person ville det" eller "hva viser det om meg når jeg gjør det?" - denne dydetiske lensen - et av spørsmålene jeg er interessert i, kan være en mild Personen hurrar når bomber går av i videospillet? Hvem setter seg på kontrolleren for å delta i dette? Gjør en buddhistisk eller Pacifistisk lekskytespill, og når de gjør, hva sier det? Det er et spørsmål om karakter som er en sentral bekymring.

Noen av spillene du har spilt meg til i riket av militærproduksjonstrening, inkluderer påstander om at de gjør soldater mer kulturelt oppmerksomme og respektfulle for menneskelivet.

En måte å gjøre det argumentet om karakter er å vise at spillet faktisk kan forandre deg. Hvis det virker, vil dette spillet si at det kan gjøre deg mindre rasistisk. Kan et spill gjøre deg mindre rasistisk? Kan du være rasistisk i et spill med video spill? Hvis du spiller et spill, men gjør valget til å bare skyte karakterene som er afrikanske amerikanere, eller hvis spillet selv hadde et racialisert sett med målrettingssystemer … Jeg tror det var rasistisk. Kanskje det er deg eller kanskje det er spillet, men av de fleste definisjoner som tydeligvis viser et element av rasisme. Effekten av spill måles ofte ved, "Er det innvirkning på dine fremtidige handlinger", men også, hva demonstrerer du om deg selv når du eksisterer i disse mellomrommene? Hvis jeg bare vil skyte folk med blått hår eller hvis jeg bare vil skyte kvinner - viser det sexisme? Kan spillet forandre det?

I Gamerens dilemma av Morgan Luck han counterposes CGI barn voldtekt spill til første person shooters. Hvis noen spilte et voldtektsspill, ville de fleste føle seg veldig urolige. Hva vil partneren si om du voldte barn? Ikke ekte barn, men du rapte digitale barn og så kom du ned til middag og sa "Beklager, jeg måtte bare slutte med det voldtektet." Det er forferdelig. Men det er mange mennesker som kommer ned til middag og sier "Beklager, jeg måtte bare fullføre nivået der jeg blåste opp alle disse menneskene", og ingen har samme reaksjon på det. Hvis du ikke tror at spillene vil påvirke deg - hvorfor tror vi at du blir en pedofil hvis du spiller et voldtektsspill? Dette handler om representasjon i våre holdninger til seksuell og fysisk vold.

Papiret ditt ser mange av måtene vi kan forklare koblingen mellom hva som er underholdning og hva som er designet for å trene oss. Er det noen måte å fortelle eller handler det om hensikt?

Jeg tror ikke det kommer til å være lett kartlegging av trening mot underholdning. Gamifieringsbevegelsen handler om å gjøre opplæring underholdende, ikke sant? En av de første bruken av militære applikasjoner i spill var en marintrening Undergang mod og de kjørte liten enhet taktikk i spillet.

Du kan se på formålet med designeren. Et vanlig problem i medieetikk er at ting blir tatt ut av konteksten. Folk tar ting produsert til ett formål og gjør en annen bruk - enten mer underholdende eller mer aktivt pedagogisk. Så er det meningen med personen som spiller. Du kan spille et treningsspill for moro skyld. En av tingene som er fascinerende om mediet, er hvordan kraften endres på nivåer av representasjon - å drepe noen kan vises på skjermen når kroppen deres fading til grå eller en pingvin som hopper opp og ned med mynter som spretter ut eller overdrevet viskose kan spre veggene. Det gjør dette spørsmålet om forholdet mellom verden og bildet så fascinerende. Folk har en ganske klar oppfatning av hva som definerer voldelige eller sexistiske spill - men når du presser, er det vanskelig å klemme seg ned. Om hva du representerer er krig i Irak eller krig i Imagine-istan.

Papiret ditt kommer også inn i ideen om at spill kanskje ikke er effektive treningsverktøy for det de hevder, men jeg tror det ignorerer noen grunnleggende begreper som "teamwork" som jeg føler at jeg kan utvikle rundt et spill av Mario eller noe enkelt slik. Det virker som om det må være vanskelig å bevise eller debunkere noen av disse generelle opplæringsbegrepene og positiver som militæret ønsker å hevde.

Det er en ekte og grunnleggende forstand at spillene kan lære ferdigheter fordi du blir bedre på spillene. Kan du ta den samme ferdigheten og bruke den til en ekte verdensaktivitet og få samme økning i ytelse? Hvis du trente manuelt fingerferdighet og hadde den rette kontrolleren du kunne få dette ut av Mario Brothers - men du kan kanskje ikke være å forvandle seg til en stor fiolinist eller kirurg bare fra riktig knappekartlegging.

Spilleren-emnet er tatt opp som en ide om etisk overføring - hvordan det blir vanskelig å måle noen av disse endringene på grunn av hva spilleren må projisere inn i dette rommet.

Det er to måter å vurdere hva som skjer i spillet etisk - virkningen på den virkelige deg i fremtiden. Det er ikke kontroversielt. Hva er kontroversielt, kan de gjøre deg annerledes moralsk. Vi må være klare - det er ikke mediet alene, det er også innholdet. Formentlig kan de også gjøre deg til en bedre person. Det er svært lite sannsynlig å bare gjøre folk mer voldelige - det er et helt spekter av effekter. Den andre følelsen av etisk måling er å evaluere atferden i spillet uavhengig av fremtiden - er spillet et rasistisk spill? Er et spill kalt Jew Killer eksisterende uavhengig av sin fremtidige effekt på deres oppførsel. Du tror du spiller dette for å unngå å gå i post, men vi tror vanligvis ikke at vi er mer sannsynlig å gjøre denne tingen i den virkelige verden.

Åh, jeg ser hva du sier. Det øyeblikk hvor noen sier "Jeg må blåse noen mennesker opp som stressavlastning fordi jobben min var vanskelig i dag." Ingen sier det fordi de tror de trenger spillet for å forhindre at de blir morder?

Stresslindring er fascinerende fordi det forutsetter at spillene endrer oppførselen din: "Jeg føler meg som å gå ut for å skyte opp en skole, å tusen takk Gud at Grand Theft Auto var her for å stoppe meg! "Hvis et spill kan slappe av, kan det vindes opp. Men hva sier det om den typen person som har kommet for å nyte fantasien om å drepe folk?

Det er et testfall for konsekvensene. Hvis piloter en drone kan indusere mennesker med PTSD, hvorfor skjer det ikke med folk med Plikten kaller.

Kommer folk bort med PTSD fra videospill?

Derfor er droner så fascinerende i dette perspektivet. Jeg skrev om etikk i robotteknologi og autonome våpen, og som droner overtok kom jeg inn i robotkrigsaksjonen. Det er en av de første tingene du hører i en debatt om droner - de er videospillkrig og de gjør drap for lett - så tenk på hvordan de er, og i motsetning til videospill sier mye. Ender's Game, den reaksjonære sci-fi-boken, den karakteren finner ut at han har slått en krig, men han visste ikke på grunn av skjermen mellom ham og verden. Og det er det dronepilotene står overfor nå. Noen av dem er nødt til å håndtere konsekvensene av å ta menneskeliv, men fordi de aldri stod der og så ned på en kropp, vet de ikke om de noen gang virkelig har drept noen eller om dette er et tankeeksperiment.

Du tok opp empati av dronepiloter. Kan vi vise empati gjennom en digital skjerm?

Det er en gammel bok om TV som heter Fire argumenter for eliminering av fjernsyn. Argumentet han legger i ett kapittel handler om grensene for fjernsyn for miljøaktivister. Hvordan får du folk til å bryr seg om en sump ved å sette reklame på TV? Det er enkelt å vise skinnende resultater, og det er så vanskelig å vise verdien av et komplisert økosystem som har en rytme og fysisk tilstedeværelse som du ikke kan komme over på en liten skjerm. Dette handler om begrensningene i mediet for å formidle den moralske virkeligheten av det som presenteres. Hva er forholdet mellom drone pilot og personen de observerer eller den moralske relativismen? Hvor mye av det kan overføres via video feed? Hvis det kan, hvorfor blir det ikke overført av et spill hvor du spiller en drone pilot? Det er ikke bare et empirisk spørsmål; Det er viktig å ha et moralsk forhold. Det er et vanskelig spørsmål, og det er derfor jeg er interessert i det.

Merk: Mer av prof Sparrows arbeid finner du her. På "Playing For Fun", blir også følgende forfattere kreditert: Rebecca Harrison, Justin Oakley, og Brendan Keogh.