'The Butterfly Effect' virkelig messed opp The Time Travel Genre

2004-filmen Sommerfugl effekten var dårlig, men dets dårlighet var ikke bare et produkt av Ashton Kutchers forferdelige ytelse, Amy Smarts naturtygging, eller regissør Eric Bress's bruised pall. Filmen mislyktes av en vitenskapelig grunn: Det er eponymous premiss, en teori som først ble brukt av Edward Lorenz i 1972, ble brukt usannsynlig. Tanken om at små hendelser uunngåelig påvirker utfallet, mye mindre livet til bestemte mennesker, er latterlig. Fremtiden er mer forutsigbar enn Hollywood ville ha oss til å tro.

Det føles riktig at det beste eksempelet på hvordan Lorenzs sommerfugleeffekt har samvirket og gjort skade på tidsreiseregionen, er en film som bærer navnet på teorien (tankeeksperiment kan være et bedre ord). Filmen bygger på ideen om at hovedpersonen sin kan reise tilbake i tid og bebo sitt yngre selv med sin eldre, klokere hjerne som er full av dårlige minner, slik at han kan rettferdige feil og finne ut en måte å manipulere tid til å gi seg selv og de som er nærmest ham en lykkelig slutt i stedet for den mørke og tragiske fremtiden de har blitt utdelt. Men fordi alt er tilkoblet han uunngåelig endrer ting til verre. Ingenting går ut.

Tiden presenterer veldig virkelige paradokser og det gjør årsakssammenheng vanskelig å forstå, mye mindre forklare. Som sådan er det et populært verktøy for historiefortellere - så mye at mange workshops bruker det som et eksempel på en klok premiss. Likevel, hva man tenker på fortellingsmulighetene, smelter hele grepet hvis enhver handling som er tatt i det siste, har potensial til å påvirke alt om fremtiden. Det blir for enkelt å gå seg vill i detaljene. Falsk vitenskapelig tenkning erstatter både propulsiv tomt og ekte vitenskapelig formodning.

Edward Lorenz kom opp med ideen om sommerfuglenes effekt mens han studerte kaosteori og forsøkte å komme frem med en måte å forutsi vær over lange perioder. Det han oppdaget var at været er produsert av et system som er så følsomt for små endringer i forhold og variabler som det er umulig å forutsi på lang sikt. Plutselige kalde fronter, endringer i vindmønstre, svingninger i barometertrykk og menneskelig oppførsel kan påvirke været på uforutsigbare måter. Når en ting endres, påvirker det værforholdene på mange andre steder. Det er i hovedsak dominoeffekten, men ikke-lineær. Hvor dominoeffekten beskriver en ting som fører til en annen i en kjedereaksjon, beskriver sommerfugleffekten, som andre kaosteori-konsepter, noe uforutsigbart med mange variabler.

Det er lett å se hvordan denne ideen kan brukes på tidsreiser. Innsatsene blir høye hvis du antar at en 30-sekunders forsinkelse forårsaket av, la oss si, tapte nøkler, kan ha en dyp effekt på et menneskelig liv. Det er en overbevisende ide, men det er også tull fordi menneskeliv ikke fungerer som været. En ting kan føre til en annen med mennesker, men det kan heller ikke. Noen ganger går vi bare raskere for å gjøre opp for forsinket tid. Noen ganger påvirker ikke våre beslutninger noe i det hele tatt.

Når våre beslutninger påvirker endringen - la oss si i en slags tidsløkke - det er vanskelig å forestille seg at endringen vil være super enkel å spore. Kanskje kan vi, som Lorenz foreslår, føre til at det regner ved et uhell. Det kan forandre seg mye om verden, men det ville gjøre det på en slik måte at vi aldri kunne forstå eller trekke noen konklusjoner om hvordan vi endret fortiden. Og hvis vi endret bestemte personlige beslutninger, er det veldig mulig, ingenting ville skje. Det er veldig enkelt å overvurdere det enkelte byrå.

Og dette er hvor sommerfugleeffekten mislykkes av forfattere og regissører som ønsker å bruke det som en fortellende enhet. Sommerfugl effekten hadde ikke engang engasjert seg i betydningen av sommerfuglenes effekt. Ashton Kutchers endringer var enkle å spore og begrenset i omfang og hadde svært spesifikke konsekvenser. Kaosteori innebærer uforutsigbarhet. Kaos. Men det var ikke poenget med filmen. I stedet handlet det om å lage svært spesifikke forandringer som lett hadde forstått konsekvenser, noe som er latterlig og innebærer en fullstendig forståelse av øyeblikk som virker utrolige.

Her er avtalen: Hvis du går tilbake i tid og bytter historie, kan ting endres dypt og det kan det heller ikke. Sjansene for at du kunne observere en potensiell endring er minimal.

Tidsreiser forteller egentlig bare mening når de involverte store hendelser. Hvis du skal gå tilbake, må du drepe Hitler eller scenen når du kommer tilbake til din naturlige tid, vil være en forvirrende dud. Forutsatt ekstrapolering er så latterlig som å prøve å slå tilbake en orkan med vingene på sommerfuglen. Det er bare ikke hvordan det fungerer.