Hva Camper Van Beethoven Suit betyr for Spotify og andre Streaming Services

David Lowery er frontmannen til camper Van Beethoven og Cracker. Han leder også en $ 150 millioner klassesaksjonskjole mot Spotify. Søksmål hevder at Spotify "bevisst, villig og ulovlig reproduserer og distribuerer opphavsrettsbeskyttede komposisjoner uten å oppnå mekaniske lisenser" Billboard rapporter.

Lowerys søksmål, som er en klassegjøringsdrakt fordi det er en bestemt gruppe med minst 100 mulige interesserte, er enda en sprekk i det voksende streaming imperiet. Hvis Lowerys påstander om at Spotify har distribuert opphavsrettsbeskyttet musikk til 75 millioner brukere uten å identifisere eller lokalisere rettighetshaverne for kompensasjon, er sant, må de kanskje gjøre mer enn bare betale ut $ 150.000 per krenket sang. Det er en ting å betale mektig avkastning for kunstnerens arbeid - det er en slags plattform som industrien er bygget - det er en annen å ha skyggefulle forretningspraksis som ikke engang prøver å betale de små kostnadene.

Pandora, internettets fremste radiostasjon, har nettopp mistet en avgjørelse med U.S. Copyright Royalty Board som vil tvinge den til å betale mer penger per sang stream. Det er betydelig nok til å true tjenestenes levedyktighet som en lønnsom forretningsmodell. (Et viktig notat er at Pandora betaler regjeringen, hvor Spotify jobber med avtaler med store etiketter). Lowery, for hva det er verdt, har også talt ut mot Pandora i det siste. I 2013 delte han at Cracker's hittsang "Low" hadde 1,159,000 Pandora streams, men bandet så bare 42,25 dollar fra det (og når delt mellom bandmedlemmer, fikk Lowery bare 16,89 dollar). Men selv om Lowery ikke fikk mye fra Pandora, fikk han fortsatt noe, og Pandora forklarte nøyaktig hva han var. Spotify forsøker tilsynelatende å unngå betaling helt.

Lowery, for hva det er verdt, har også talt ut mot Pandora i det siste. I 2013 delte han at Cracker's hittsang "Low" hadde 1,159,000 Pandora streams, men bandet så bare 42,25 dollar fra det (og når delt mellom bandmedlemmer, fikk Lowery bare 16,89 dollar). Men selv om Lowery ikke fikk mye fra Pandora, fikk han fortsatt noe, og Pandora forklarte nøyaktig hva han var. Spotify forsøker tilsynelatende å unngå betaling helt.

Hvis Lowery vinne sin dress over Spotify, vil tjenesten umiddelbart måtte fjerne alle verk fra biblioteket til Spotify mottar en mekanisk lisens for lovlig omfordeling av materiale i tillegg til den massive utbetalingen. Det betyr ikke at Spotify (og lignende tjenester som Apple Music og Tidal) vil være pålagt å kompensere artister mer rettferdig for musikk. Det viser imidlertid at det ikke er en umulig gigant å beseire. Hvis artister oppdager at musikken deres blir brukt uten tillatelse, vil Spotify måtte betale mye mer enn $ 16,89 (for å bruke Pandoras tall) som ellers ville være nødvendig.

Spotify har lurt på ideen om å sette etterspurte artister (dvs. Taylor Swift og Adele) bak premiumpremien for å lokke "freemium" -brukerne til å kjøpe et abonnement. Selv om det muligens ville bringe flere kunder, ville det ikke tilfredsstille hundretusenvis av undervurderte artister i Spotify-katalogen som kunne trekke sin musikk uten noen - selv Spotify - merke til. Men hvis Spotify mister for mange av musikerne som lager kjøttet til operasjonen, så vil det ende med å se ut som Tidal - noen glitrende stjerner oppe, men ikke noe nytt under. Hvis Spotify mister denne saken, kan det ta preemptive action. Bedre å betale de små folkene nå, enn å risikere å miste dem - eller en større dress - i det lange løp.