Hvorfor A.I.-Genererte bilder kan ikke erstatte artister enda

Med A.I. blir innlemmet i flere aspekter av vårt daglige liv, fra å skrive til kjøring, det er bare naturlig at kunstnere også vil begynne å eksperimentere med kunstig intelligens.

Faktisk selger Christie sin første del av A.I. kunst senere denne måneden - et sløret ansikt med tittelen "Portrait of Edmond Belamy."

Brikken som blir solgt hos Christie er en del av en ny bølge av A.I. kunst opprettet via maskinlæring. Paris-baserte kunstnere Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel og Gauthier Vernier matet tusenvis av portretter til en algoritme, og lærte det estetikken til tidligere eksempler på portrett. Algoritmen skapte da "Portrett av Edmond Belamy."

Maleriet er "ikke et produkt av et menneskelig sinn", er Christie bemerket i sin forhåndsvisning. "Det ble skapt av kunstig intelligens, en algoritme definert av en algebraisk formel."

Hvis kunstig intelligens brukes til å lage bilder, kan sluttproduktet virkelig betraktes som kunst? Bør det være en innflytelsesgrense over det endelige produktet som en kunstner må bruke?

Som direktør for Art & A.I. Lab på Rutgers University, jeg har kjempet med disse spørsmålene - spesielt det punktet som kunstneren burde cede kreditt på maskinen.

Maskinene registrerer seg i kunstklasse

I løpet av de siste 50 årene har flere kunstnere skrevet dataprogrammer for å generere kunst - det jeg kaller "algoritmisk kunst." Det krever at kunstneren skriver detaljert kode med et visuelt visuelt utfall i tankene.

En av de tidligste utøverne av dette skjemaet er Harold Cohen, som skrev programmet AARON for å lage tegninger som fulgte et sett av regler Cohen hadde skapt.

Men A.I. kunst som har oppstått de siste par årene har maskinlæringsteknologi.

Kunstnere lager algoritmer for ikke å følge et sett med regler, men å "lære" en bestemt estetikk ved å analysere tusenvis av bilder. Algoritmen forsøker da å generere nye bilder i tråd med den estetikken den har lært.

For å begynne, velger kunstneren en samling bilder for å mate algoritmen, et trinn jeg kaller "pre-curation".

For formålet med dette eksemplet, la oss si at kunstneren velger tradisjonelle portretter fra de siste 500 årene.

De fleste av AI kunstverkene som har oppstått de siste årene har brukt en klasse av algoritmer kalt "generative adversarielle nettverk." Først introdusert av datavitenskapsmann Ian Goodfellow i 2014, kalles disse algoritmene "motsatte" fordi det er to sider til dem: En genererer tilfeldige bilder; den andre har blitt lært, via inngangen, hvordan man dømmer disse bildene og anser som best tilpasset innspillet.

Så portretterene fra de siste 500 årene blir matet inn i en generativ A.I. algoritmen som prøver å etterligne disse inngangene. Algoritmen kommer da tilbake med en rekke utgangsbilder, og kunstneren må sile gjennom dem og velge de han eller hun ønsker å bruke, et trinn jeg kaller "post-curation".

Så det er et element av kreativitet: Kunstneren er veldig involvert i pre- og post-curation. Kunstneren kan også finjustere algoritmen etter behov for å generere de ønskede utgangene.

Serendipitet eller funksjonsfeil?

Den generative algoritmen kan produsere bilder som overrasker selv kunstneren som presiderer seg over prosessen.

For eksempel kan et generativt adversarielt nettverk som blir matet portretter, ende opp med å produsere en rekke deformerte ansikter.

Hva skal vi gjøre av dette?

Psykolog Daniel E. Berlyne har studert psykologi av estetikk i flere tiår. Han fant at nyhet, overraskelse, kompleksitet, tvetydighet og eksentrisitet pleier å være den mektigste stimulansen i kunstverk.

De genererte portrettene fra det generative adversarielle nettverket - med alle deformerte ansikter - er helt sikkert nye, overraskende og bisarre.

De fremmer også den britiske figurative maleren Francis Bacons berømte deformerte portretter, som "Tre studier for en portrett av Henrietta Moraes."

Men det mangler noe i deformerte, maskinfremstillede ansikter: hensikt.

Mens det var Bacons hensikt å gjøre ansiktene hans deformerte, ser de deformerte ansiktene vi ser i eksemplet på A.I. kunst er ikke nødvendigvis målet for kunstneren eller maskinen. Det vi ser på er tilfeller hvor maskinen har unnlatt å etterligne et menneskelig ansikt, og i stedet spytter ut noen overraskende deformiteter.

Likevel er dette akkurat det bildet som Christies auksjonerer.

En form for konseptuell kunst

Viser dette resultatet virkelig en mangel på intensjon?

Jeg vil hevde at hensikten ligger i prosessen, selv om den ikke vises i det endelige bildet.

For eksempel, for å skape "Fall of the House of Usher", tok artist Anna Ridler stillbilder fra en 1929-filmversjon av Edgar Allen Poe-novellen "Fall of the House of Usher". Hun laget blekktegninger fra stillbildene og matet dem til en generativ modell, som produserte en rekke nye bilder som hun deretter arrangerte til en kortfilm.

Et annet eksempel er Mario Klingemanns "The Butcher's Son", et nakent portrett som ble generert ved å fôre algoritmenes bilder av pinnefigurer og bilder av pornografi.

Jeg bruker disse to eksemplene til å vise hvordan kunstnere virkelig kan spille med disse A.I. verktøy på noen måter. Mens de endelige bildene kanskje har overrasket kunstnerne, kom de ikke ut fra ingensteds: Det var en prosess bak dem, og det var sikkert et intensjonselement.

Likevel er mange skeptiske til A.I. Kunst. Pulitzer-prisvinnende kunstkritiker Jerry Saltz har sagt at han finner kunsten produsert av A.I. artist kjedelig og kjedelig, inkludert "The Butcher's Son."

Kanskje de er riktige i noen tilfeller. I deformerte portrettene kan du for eksempel hevde at de resulterende bildene ikke er så interessante: De er egentlig bare imitasjoner - med en vri - av forhåndsinnstilte innganger.

Men det handler ikke bare om det endelige bildet. Det handler om den kreative prosessen - en som involverer en kunstner og en maskin som samarbeider for å utforske nye visuelle former på revolusjonerende måter.

Av denne grunn er det ingen tvil om at dette er konseptkunst, et skjema som går tilbake til 1960-årene, hvor ideen bak arbeidet og prosessen er viktigere enn utfallet.

Når det gjelder "Slakterens Sønn", svarte et av stykkene Saltz som kjedelig?

Det har nylig vunnet Lumenprisen, en premie dedikert til kunst opprettet med teknologi.

Så mye som noen kritikere kan decry trenden, virker det som A.I. kunst er her for å bli.

For å lese "Meet AICAN, en maskin som fungerer som en autonom kunstner", den andre delen av denne todelte serien på A.I. kunst, klikk her.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation av Ahmed Elgammal. Les den opprinnelige artikkelen her.