Hvorfor Trump-Haters burde bli lei om Clinton Server Scandal

Presumptive Democratic presidenter nominert Hillary Clinton rømte en føderal anklage av de smaleste marginene. FBI-direktøren James Comey, på en uvanlig pressekonferanse, la ut grunnene til at presidiet ikke anbefaler kriminelle anklager mot Clinton for å opprettholde en hemmelig, privat e-postserver i løpet av sin tid som statsminister - hovedårsaken er at de ikke fant hun hadde tenkt å bryte loven. Intent betyr noe, men handlinger er også viktig, og Comey tilbød i sin forberedte bemerkning en blærende kritikk av Clintons beslutningsprosess, og sa at hun og hennes ansatte var "ekstremt uforsiktig i håndtering av svært sensitiv, høyt klassifisert informasjon".

Selv om det ikke er grunn til å tro at det er noe spesielt forbrytende i de uoppdagede e-postene, oppstår det et viktig spørsmål: Er det noen god trosforsvar for en topprangerende offentlig tjenestemann som driver en e-postserver som gjør det mulig å ødelegge offentlig poster og unngå tilsyn?

Det er spørsmålet Demokrater, som befinner seg i den ubehagelige stillingen å forsøke å anerkjenne og bevege seg forbi en nærkriminell praksis som holdt offentligheten i mørket og unngår offentlige registre og lover.

Det er lett å overkontekstualisere e-skandalen ved enten å foreslå at den har blitt politisert (det har Clinton en politiker) eller at Clinton er den eneste ikke-racistiske hovedpartskandidaten (hun ser sikkert ut til å være). Men e-skandalen handler om hvordan Clinton brukte teknologiene hun ble gitt. Og hun brukte dem til å eliminere heller enn for åpenhet. Statens avdelingsinspektørs kontorrapport om Clintons private server fant at Clinton ikke ba om tillatelse til å sette opp sitt eget private e-postsystem og at hvis hun hadde bedt om tillatelse, ville det ha blitt nektet. Clinton selv har henvist til bruk av en privat server som ikke det beste valget, men hun prøver å gå videre uten en fullblåst mea culpa til tross for det åpenbare og betydelige culpa.

Det viktige å huske her er at Clinton e-skandalen ikke bare er viktig fordi Hilary Clinton sannsynligvis vil være den neste presidenten i USA. Det er viktig fordi hun kanskje ikke er.

I tilfelle Donald Trump vinner valgvalget, vil han selvfølgelig få velge et kabinett bestående av topprådgivere. Bakken floated noen muligheter for hvem som kan fylle disse plassene, og det er en gruppe som ingen skulle ønske å operere med potensialet for null gjennomsiktighet. Kanskje Ben Carson vil være sekretær for helse og menneskelige tjenester. Kanskje Sarah Palin blir energisekretær. Kanskje Chris Christie vil være generaladvokat og Sheriff Joe Arpaio vil lede opp Department of Homeland Security.

For å anerkjenne det åpenbare, hvis Donald Trump blir president, vil landet være i ukjent territorium. Mange kommentatorer på begge sider av gangen har uttrykt bekymring for utviklerens mangel på selvbeherskelse og disinterest i følgende regler. Trump har vist en tro som slutter å begrunne midler. Og det handler spesielt om Hilary Clinton som kommer av lys på e-skandalen. Hvis offentlige tjenestemenn kan bruke serversystemer til å gjøre offentlige dokumenter effektivt private, blir ansvarlighet en kollektiv fiksjon.

Man trenger ikke å forestille seg hvordan demokratene ville reagere i tilfelle at en stor mengde e-postmeldinger forsvant. I en stort sett glemt episode fra 2007, fant en husundersøkelse at 88 hvite husets tjenestemenn, inkludert Karl Rove, fikk e-postadresser som tilhørte den republikanske nasjonale komiteen. RNC deretter "overvåker omfattende ødeleggelse" av e-postene.

"Denne administrasjonens forkjærlighet for hemmeligholdelse og forakt for tilsyn synes å kjenne ingen grenser," sa sen Patrick Leahy på den tiden. Det er urolig at så mange eldre hvite husets tjenestemenn, inkludert Karl Rove og hans tidligere stedfortreder Sara Taylor, var i arbeid for å unngå tilsyn og ansvar ved å ignorere lovene som var ment å "sikre en offentlig oversikt over offisiell regjering."

Å bringe opp denne episoden er ikke å tilby en likeverdighet. I Clintons tilfelle fant FBI ikke at noen av hennes e-poster ble bevisst ødelagt, en avgjørende forskjell. Problemet er at overdreven hemmelighet skaper tvil blant publikum om tjenestemenns integritet.

Teknologi er vanskelig å forstå i en politisk sammenheng. Politikk handler om løfter som holdes og ignoreres. Politikk handler om intensjon. Politikken er, for å si det en annen måte, intenst menneskelig i den måten serverne ikke er. Men servere har betydning. De betyr noe på samme måte som Det hvite hus betyr noe. Regjeringen er bare like effektiv som de strukturer den opererer i, og mange av disse strukturene er digitale i naturen. Hva er viktig å forstå om hva Clinton gjorde, er bare hvor antitetisk det var å sunn relasjoner til regjeringen til de styrte.