4 grunner amerikanske lover om roboter er skremmende utdaterte

Den "Tre lover av roboter," som Isaac Asimov drømte for sin Robot serien, forblir et helt fiktivt konsept. I den virkelige verden - som nå er full av roboter - er det svært få vedtekter angående oppførsel av automater. Akkurat nå, den personen som gjør det meste for å heve alarm over dette potensielt plagsomme hullet i vårt rettssystem er Ryan Calo, en professor i juridikk ved University of Washington. Calo for nylig forfattet papiret "Robots in American Law", som i utgangspunktet beskriver seks tiår med forvirret rettspraksis. Fordi roboter uklare linjen mellom person og instrument, hevder Calo, at de passer pent i sprekkene i vårt nåværende lovsystem.

"Utfordringene robotene utgjør, vil bare bli mer akutte i lys av den eksplosive veksten i robotteknikindustrien i løpet av det neste tiåret," skriver Calo. "Vi er midt i en robotikkrevolusjon."

Selv om de hypotetiske juridiske situasjonene som involverer roboter kan være like uendelige og ukjente som deres potensielle bruk, kan vi allerede peke på bestemte problemer der det er nødvendig med juridisk avklaring. Dette er de kjente ukendte robotikkloven, og de er potensielt katastrofale. De ukjente ukjente, vel, de kunne bli verre. Hvem vet?

The Impersonationbot Problem

Mennesker som humanoide roboter for svært upraktiske psykologiske grunner. Dette fører til mye Madame Tussauds-stil uhyggelig dalnonsens - noen av dem kan være tiltak. Men før det kan diskuteres om en robot egentlig stjeler andens identitet, må det være en avtalt definisjon av hva en robot er. Calo mener at for å bli regnet som en robot, må maskinen samsvare med disse reglene:

• En robot kan fornemme sitt miljø.
• En robot har kapasitet til å behandle informasjonen den registrerer.
• En robot er organisert for å handle direkte på sitt miljø.

Med det i tankene er kanskje en av de mest kjente juridiske sakene som involverer en robot Hvit v. Samsung: dressen Lykkehjul 'S Vanna White brakt mot det sydkoreanske teknologiselskapet Samsung for å kjøre en annonse med en kvinnelig formet robot. White trodde denne roboten, med sin blonde paryk og vertinnelignende presentasjon, brøt hennes reklamasjonsrett og falskt underforstått at hun godkjente Samsung-produkter. Hun mistet den første rettssaken, men vant en ninth Circuit appell. Dommeren hevdet at Samsung og sin robot overtrådte hennes individuelle rettigheter fordi det hadde bevilget hennes likhet.

Men dette har ikke vært den endelige avgjørelsen i alle slike tilfeller - Calo skriver at domstolene fortsatt sliter med ideen om "en robotversjon av en person kan sies å representere den personen i den loven bryr seg om." Et godt eksempel på dette er ideen om at etterligning og eksistens er hengslet på evnen til å være målrettet og spontan. I 1989 avgjorde en Maryland-saksbehandlingsdomstol at Chuck E. Cheese's animatroniske dukker ikke ble ansett som juridiske utøvere - noe som betyr at restauranten ikke fikk en ekstra skatt, fordi forestillingene til disse robotene ikke inneholdt muligheten for "spontan menneskelig feil.”

Men i fremtiden, roboter vil være spontan i en viss forstand. Roboter kan allerede "lære" oppgaver ved å se demonstrasjoner, via feilsøking, og kan tilpasse sin likhet for å møte oppgaven ved hånden.

Treasurebot-utgaven

Ifølge Calo, er domstoler fortsatt å finne ut hvordan roboter juridisk kan betraktes som utvidelser av mennesker. Disse situasjonene skjer hovedsakelig i øyeblikkene som er rett ut av en spion thriller - reddende skipsvrak og forekomster av innbrudd. For eksempel i slutten av 1980-tallet bestemte en domstol at det ubemannede roboten nedsenkbare utstyret - sendt til dypet av Columbus-America Discovery Group - kunne være teknisk i besittelse av SS Central America, som sank å bære masser av gull i 1857. Inntil da var regelen at for å ha varetekt, måtte et vrak bli funnet av menneskelig dykkere. Denne saken åpnet dørene for en hel verden av robotic undersjøisk undersøkelse, slik at skattejegere kan gå dypere enn noen gang før.

Med innbrudd er det mindre konsensus. På grunn av den økende forekomsten av roboter er det vanskelig å bestemme hensikten: I noen tilfeller kan en robot sende inn en tyv for å stjele, og i andre kan en robot som allerede er på plass, bli kompromittert av tyven. Dette er den typen hypotetiske som drar opp lovsystemet.

"Tenk deg at en tyv skulle ta kontroll over en robot allerede i hjemmet og bruke den til å slippe et dyrt element - bilnøkler eller smykker - ut av postkassen," skriver Calo. "Denne aktiviteten vil krenke føderale lover mot hacking. Men er det innbrudd? Roboten hadde tillatelse til å gå inn i anlegget; eieren plasserte den der."

The Deathbot Dilemma

Roboter skader konsekvent folk: De juridiske sakene om skade forårsaket av roboter kan spores frem til 1948; Arbeids- og helsedirektoratet sier i dag at hvert år om lag to mennesker dør i hendene på en robot i en fabrikk i USA. Det er ikke mye, men det er fortsatt et nummer som eksisterer - og mennesker må finne ut om roboter må møte juridiske forandringer.

"Noen vil måtte avgjøre om produsenter av roboter som i økende grad er utformet for å kjøre tredjepartskode, er ansvarlige når den koden fører til fysisk skade," skriver Calo. "Utsikten om at roboter vil oppføre seg på måter som ikke er forutsigbare for designeren eller brukeren, er trolig nærmere enn mange juridiske lærde innrømmer."

Å finne ut om en robot kan holdes ansvarlig, vil være spesielt vanskelig, da flere og flere roboter programmeres til å lære seg selv. Som roboter lærer autonomi i mobilitet og handlinger, må lovsystemet tilpasses: Det kan antas at et Roomba ikke kan klandres for å få noen til å reise, men det er stadig tydeligere at sofistikerte roboter som kan velge handling bare er rundt hjørnet. Foreløpig er rettssystemet i hovedsak forvirret når man vurderer disse maskinene, og derfor foreslår Calo at regjeringen skaper noe som en Federal Robotics Commission, som kan håndtere selvkjørende biler når de bestemmer seg for å bli skurk.

The Toybot Trouble

Tariffer er ikke de mest sexuelle emnene, men er ganske viktig hvis du er en bedrift som prøver å tjene penger i utlandet. Historisk beskattes "animate" gjenstander om lag 20 prosent mindre enn "livløse" objekter. Her er hvor det blir rart: Dolls har vanligvis alltid vært ansett å animere, fordi de representerer animere livet. Men en X-Men-figur er beskattet fordi - og dette er alt blitt bestemt for retten - i lekenes hypotetiske "liv" når det ble mutant, var det ikke lenger menneske.

Roboter har konsekvent blitt ansett som livløse, men den definisjonen vil være (eller kanskje allerede) utdatert. Kan robotlemmer, med likhet med menneskelig kjøtt, betraktes som animere? Hva med roboter og superdatamaskiner som går tom for bioteknologi drevet fra celleproteiner og nevroner? Hvis definisjonen av "animate" ligner på det biologiske livet, er robotter der. Dette har implikasjoner utover noe som tariffer for avgifter - å bli ansett å anime kunne direkte påvirke andre juridiske problemer, som evnen til å være ansvarlig for skade.

Det er få løsninger her så langt, men forskere fra University of Nevada har en ide: Behandle roboter som husdyr. Alive, men ikke moralsk skyldig, kan en robot være som en hund som ikke kan bli satt i fengsel for å bite naboen.