Hvorfor hater folk Facebook's plan om å gi India gratis Internett?

Indiske tjenestemenn i dag nektet flittig Facebooks plan om å tilby gratis tilgang til nedslitte populære nettsteder - inkludert selvfølgelig den populære nettsiden kjent som Facebook - og dermed oppløst et Facebook-indisk telekomsfirma som allerede var satt i praksis.

Facebooks Internet.org-prosjekt har vært kontroversielt fra begynnelsen, og programmet for gratis grunnleggende har vist seg å være et konsept som er vanskeligere, semantisk sett, å avvise. Alt er ment å gi verdens fattigere befolkninger fri tilgang til å velge deler av internett. India - med 1,25 milliarder borgere, hvorav mange bor i fattigdom - virket det logiske stedet å starte.

Facebook hadde gått sammen med Reliance Communications rundt denne tiden i fjor. TRAI, sammen med andre, fordømte offentligheten alliansen og anså det for et brudd på nettneutralitet: ved å tillate brukere fri tilgang til bare å velge "populære" nettsteder, var Facebook forvirrende på internett. I slutten av 2015 ba TRAI at Reliance Communications midlertidig stopper Free Basics-programmet, i hvert fall til de tok stilling til lovligheten. Facebooks svar var å søke positive vurderinger fra brukere av gratis grunnleggende. Men avgjørelsen på mandag nixed avtalen.

Facebook reagerte på mandag, og sa at avgjørelsen var en skuffelse:

Vårt mål med gratis grunnleggende er å bringe flere mennesker på nettet med en åpen, ikke-eksklusiv og fri plattform. Mens vi er skuffet over utfallet, vil vi fortsette vår innsats for å eliminere barrierer og gi ukoblet en enklere vei til internett og mulighetene det bringer.

Telecom Regulatory Authority of India utarbeidet sin egen bit av forsiktig retorikk, og titler avgjørelsen "Forbud mot diskriminerende tariffer for datatjenesteforskrifter, 2016." Det er viktig at datautbydere ikke kan inngå avtaler med nettsteder, apper og selskaper å tilby gratis, om enn begrenset tilgang. Facebook ville gi indiske statsborgere en utvannet versjon av nettstedet gratis. Den Regulatory Authority, men uklart innrømme at slike programmer kunne har "positive konsekvenser", regnet mot fortsettelsen av gratis grunnleggende, blant annet foreslo at slike programmer er diskriminerende og urettferdig.

Facebook, Google og Apple alle vert for kvartalsinntekter samtaler i forrige måned. Hvert selskap snakket om betydningen av å spre teknologiene til utviklingsland. Og Zuck skrev om sin drøm om en dag "å forbinde hele verden."

I offentligheten er disse påstandene forsvarlige og virker oppriktig gode. Argumentet går som følger: Alle fortjener grunnleggende rettigheter; Internett-tilgang og lavt nivå teknologi bør nå betraktes som grunnleggende rettigheter; Derfor fortjener alle Internett-tilgang og lavnivåteknologi.

I private inntjening krever investorer imidlertid disse påstandene tar en annen tone. Disse samme konsernsjefene og finansdirektørene snakker ikke så mye om rettigheter som de gjør om enormt inntektspotensial. Et blikk på Facebooks gjennomsnittlige inntekter per bruker basert på sted illustrerer den langsiktige motivasjonen til å "koble hele verden" på den måten som USA og Canada er koblet til.

Den ubundne verden, i disse investorforhandlingene, er ikke lenger sett som berøvet og derfor fortjener grunnleggende rettigheter. Underutviklet begynner å bety uutnyttede kundebaser. ("Når disse innbyggerne er hekta på Internett-stoffet, vil det ikke vende seg tilbake.")

TRAI - og andre, som grunnlegger og direktør for Indias Digital Empowerment Foundation, forstår denne tosidige motivasjonen, og det handler ikke om å la Facebook, et al. svindle India inn i blind humanitærisme:

En av de viktigste argumentene videresendt for differensiell prising er at den vil tjene som et effektivt verktøy for å øke internettpenetrasjonen og gi rimelig tilgang til nye brukere og dermed til nytte for forbrukerne. Brukere som lærer om fordelene med internett ville da gå videre til den betalte versjonen av "full" internett.

Som TRAI mener, er dårlig - hvis kontrastnøytralitet er begrenset tilgang begrenset til bare noen få steder:

I India, gitt at et flertall av befolkningen ennå ikke skal være koblet til internett, slik at tjenesteleverandører kan definere typen av tilgang, vil det være like å la TSPs forme brukerens internettopplevelse. Dette kan vise seg å være risikabelt på mellomlang og lang sikt, da kunnskapen og utsikten til disse brukerne ville være formet bare av informasjonen som ble gjort tilgjengelig gjennom de utvalgte tilbudene.

Facebook, skjønt, vil sikkert holde opp (hva det ville elske folk å vurdere) den gode kampen. Det er en kamp i tidene, og de som allerede er på nettet, har ikke annet valg enn å bytte ut popcorn og følge handlingen. På populære nettsteder.