La oss lagre Superman ved å bytte ut Bad Zack Snyder med god Matthew Vaughn

Zack Snyder er en hack og hans suksess er et totalt mysterium.

Gjennom sin filmkarriere har Snyder aldri lagt ut en film som er enda ekstern original eller dyp nok til å fortjene en ny visning. I mellomtiden har Matthew Vaughn, en filmskaperen med lignende smak, gjort både med mindre materiale og lavere budsjetter. Han er den bedre Zach Snyder. Han er den eneste sanne Zach Snyder. Han er ikke Zach Snyder.

Her er tilfellet for å gi Vaughn nøkkelen til slow-motion action sporing skott riket og tillater ham å rive fremtidige DC-filmer til tross for den truende og uunngåelige suksess av Batman v. Superman.

1) De er begge tegneserier

Du ville bli tilgitt for å tro at Zack Snyder og Matthew Vaughn er den samme personen. De er begge pasty white guys som brøt ut i 2004 med filmer som var kritisk hylt og helt jævla søt.

Snyder film var en gjenopptakelse av Dawn of the Dead Det er sannsynligvis fortsatt sitt beste, takk nesten helt til et pisket smart skript fra James Gunn.

Vaughn gjorde sin spillefilm debut med Lagkake, en lettfotet narkotikakapper som nesten umiddelbart gjorde Daniel Craig relevant.

Siden da har begge menn brukt sin berømmelse til å riste en rekke tegneseriefunksjoner. Snyder har gått på å slippe mega treff som 300 og Watchmen bare for å bli belønnet med Mann av stål og hele DC Extended Universe. Vaughn, i mellomtiden, har gjort visuell kjærlighet til Mark Millar, tilpasning Kick-Ass og 2014 Kingsman: The Secret Service, ødelegge større budsjetter til fordel for Weirder-filmer.

Mens på overflaten både graviterer mot splashy superhero-flick, viser det seg at en mann bør være midt i Marvels største konkurranse og den andre … bør tjene mye penger på å produsere.

2) Snyder Bad

Siden 300, Snyder hele karrieren har vært utsatt for utrolig debatt. På den ene siden er det noen som tror at hans filmografi er sertifisert "bro-tastic". På den annen side er det det evigvarende argumentet at Snyder bare gir folk det han mener de vil ha.

Saken i punkt: Snyder er ekstremt splittende tilpasning av Alan Moore Watchmen. Snyder var så redd for å ødelegge denne kjære tegnesjatten, at den resulterende filmen er en av de mest trofaste tilpasninger i filmhistorie. Og det er en dårlig ting, fordi Snyder klarte å tilpasse begivenhetene til tegneserien uten å inkludere noen av underteksten. Resultatet er en kjedelig, viltvoksende, vanlig superheltfilm hvor kildematerialet til sammenligning var en banebrytende fabel med komplekse virkelige verdensimplikasjoner og ferske riff på gamle tegneserie-temaer.

I de 12 årene siden han har vært et navn, har alt som Zack Snyder har regissert vært gjenstand for foreløpig anerkjennelse og seriøse diskusjoner. I det hele tatt har han vist en nesten fascinerende evne til å helt gå glipp av hele jævla poenget med mer enn tre potensielle franchiser og voksende.

Han er også ansvarlig for Sucker Punch, den største delen av sexistisk shit til maskerad som en film i det siste tiåret.

3) Vaughn bra

Ved tallene ødelegger Matthew Vaughn Zack Snyder i en kritisk sammenlikning av arbeidet deres, som … duh.

Vaughn slått tegneseriefilmer på deres øre i Kick-Ass. Han gjenopplivet også X menn franchise og selv spilte en stor hånd i skriptet for Dager av fremtidig fortid. Den eneste gangen som regjeringens tvist er i hans skildringer av vold, som er super grafisk, men i en tegneserieaktig Quentin Tarantino slags måte.

På et mer subjektivt nivå er Vaughns arbeid også mye morsommere å se på. Forskjellen er her i skrivekredittene, det vil si at Vaughn har dem på nesten alle sine filmer, mens Snyder bare skrev de verste filmene som han er knyttet til.

I tillegg er Vaughn ikke redd for å være midt i en stor franchise. Han var i ferd med å bli gitt nøklene til X menn riket før han dro ut av prosjektet, et trekk han bare gjorde slik at han kunne være den første personen å få Kingsman til skjermen.

Med andre ord har Matthew Vaughn koteletter til å håndtere en hel film Universe, han bestemte seg ganske enkelt for at han skulle gå og lage sin egen.

4) Vold kan være vakkert

Med begge regissørene er tegneserier, er en undersøkelse av deres individuelle skildringer av handling et must. La oss starte med Snyder, en mann som kommer fra Michael Bay School of Direction. Her er den siste kampscenen i Mann av stål:

For de av dere som umiddelbart vil kritisere de merkelige mørke mellomromene i begynnelsen, er det den skitne dialogen du savnet på. Den endelige kampen tilbringer noen få minutter i et forsiktig forsøk på å rasjonalisere Zods homocidale tendenser - rasjonaliseringer som allerede gjennomsyret hvert hjørne av filmen - før de to romvesenene satte seg for å clobbering hverandre. Det er null stoff til noen av linjene, og derfor ingen vekt på noen av slagene. Utover det er hele CGI-gjennomvåt affære grenseløs usammenhengende og unødvendig stor i skuespill.

I tillegg flyr kampen selv i møte med nesten åtte tiår med Superman karakter. Ikke bare forsøker Kryptonian å stoppe tidevannet for menneskelige tilfeller, han slutter faktisk kampen ved å myrde noen.

Mens Vaughns vold er gory, er det også sammenhengende. Kanskje Vaughns engasjement på skriveplanet forklarer hvorfor hans settstykker ofte klarer å bære følelsesmessig vekt mens de koster mindre og er mer dårlig enn noe som Snyder har satt på film. La oss bruke denne kampscenen fra Kingsman som et eksempel:

Se, i stedet for å operere under ideen om at "pacing" betyr å sette volden i sakte bevegelse i noen sekunder, bruker Vaughn faktisk denne onde kule kampscenen for å fordyre publikums forståelse av tegnene og flytte plottet fremover, ved å trekke unna fra blodbadet for å vise sin andre stjerners horror. Resultatet er en intens brawl som er mer effektiv fordi den er grunnet i karakter og historie.

Du kan faktisk hevde at Zack Snyder hadde den enkleste jobben, her. Han hadde åtti år med kontekst som å basere sin karakter på. Du vet hvor mange mennesker Superman forsettlig drepte i den tiden? Null. (Vi teller ikke Doomsday, han hadde ikke noe valg.) Snyder pustet gjerne på den arven fordi hans Superman måtte være gritty.

5) Dette er alt Christopher Nolans feil

Du kan lage en mørk Batman-film fordi Batman er en iboende mørk karakter. Hans mythos er gjennomsyret av tragedie og tap; han jobber i en gritty, ekte verden setting. Det er en del av grunnen til at Nolan er Mørk ridder trilogien var så vellykket. Men, Batman er en merkelig and i DC-kanonen. Du kan ikke bare transplantere Nolans stil til Superman fordi karakterene er forskjellige på alle større måter. Zack Snyder er for grunn til å innse det.

Matthew Vaughn har i mellomtiden et tiår med arbeid der han har bevist at han kan elokvis tilpasse tegneserier og legge til sin egen visuelle bluss mens han holder seg til essensen av kildematerialet. Han fokuserer på dumme ting som karakterutvikling og historie, mens han aldri ofrer ren filmopplevelse. Selvfølgelig er det for sent å ringe, men det er bittersøt å forestille seg en verden der Matthew Vaughn ville være arkitekten til DC Extended Universe.