Hvorfor den etterspurte søken etter akademisk fortreffelighet fører til dårlig vitenskap

Vi pleier å belønne fortreffelighet i alle livets rike. Vi pleier spesielt å belønne fortreffelighet i akademia. Nå er et team av høyt kvalifiserte akademikere fra ulike disipliner slående et slag mot det aller beste, som de blir betalt for å representere og legemliggjøre. Excellence, sier de, er dårlig, og vår utødelige forfølgelse av faglig fortreffelighet spesielt har blitt kontraproduktiv.

De fem lærerne bak avhandlingen "Excellence R Us: Universitetsforskning og Fetishisering av Excellence" har et troverdighetsproblem - men bare i den grad de er så troverdige, er det motstridende at de ville rally av denne grunn. Daniel O'Donnell er en engelsk professor ved University of Lethbridge. Samuel Moore er administrerende redaktør av Ubiquity Press. Damian Pattinson er visepresident for publisering av innovasjon på Research Square med bakgrunn i kjemi. Cameron Neylon er professor i forskningskommunikasjon ved Curtin Universitys CCAT lab, tidligere advokatdirektør for PLOS ONE, en kjemiker ved handel. Martin Paul Eve er professor i litteratur, teknologi og publisering ved University of London. De danner en merkelig kollektiv, men de har enighet om en felles bekymring: vekt på strålende arbeid er i fare for et vitenskapelig system som er utformet for å sikre konstant fremgang.

"Hvis du fokuserer på å forsøke å bare finansiere revolusjonen, vil du ende opp med å forvirre din vitenskap," forteller University of Lethbridge engelsk professor Daniel O'Donnell Omvendt. "Hvis du sikter mot bakgitter hele tiden, kommer du til å slå ut en forferdelig masse."

Disse akademikerne vil ikke dis incentivize excellence. De lærde anerkjenner fortsatt at vi trenger å støtte utmerkede forskere nok til at de kan se sine visjonære ideer gjennom til ferdigstillelse. Målet er å sørge for at vitenskapen ikke går i veien for Hollywood, som alle har solgt fra midtrefilmene som en gang utgjorde størstedelen av produksjonen og investerte kapitalen i blockbusters.

Et eksempel på problemet, sier O'Donnell, er Storbritannias "Research Excellence Framework", et systematisk forsøk på å rangere alle universitetsavdelinger og forskere. Med REF forsøkte Storbritannia å "belønne fortreffelighet uforholdsmessig, og ikke belønne nesten like proporsjonalt det ikke-gode." Rammen gir mening fra et politisk perspektiv, men menneskene det blir brukt på, kan tydelig se den givende forskningen som er bundet til å bli belønnet i alle fall er feil.

O'Donnell er i siste instans bekymret for vitenskapelig kapasitet. Jo mer vi øker vitenskapelig kapasitet, jo større er sjansen for at utmerket arbeid vil dukke opp. "Vårt poeng er at hvis vi fokuserer helt på toppen, vil vi ende opp med å impoverishing hva vi vet om verden, og gjør dårlig vitenskap," sier han. Mens, i teorien, politikker som REF virker gunstige, er de skadelige i praksis. Hvis Storbritannia lyktes i å frata alle unexciting arbeid, "alt de ville ha er geniene," forklarer han. "Og det er bare ikke så mange av dem."

Storbritannia vil bli igjen med svært liten vitenskapelig kapasitet. Der kanskje være en håndfull mer banebrytende funn, men generelt vil samfunnet lide.

I stedet for å gi utfordringer, mener O'Donnell og hans medforskere at sjekkforfattere burde være bekymret for lyd og troverdighet. "Retorikk av fortreffelighet handler alltid om paradigmeskifte," sier han. Thomas Kuhn, forfatter av Strukturen av vitenskapelige revolusjoner, har alltid blitt kreditert med denne ideologien på grunn av hans hagiografiske beskrivelser av Galileo, som ruller ut sin heliocentriske modell av solsystemet. O'Donnell og hans andre agitatorer hevder at Kuhn faktisk legger vekt på betydningen av normal vitenskap. Hver gang i vitenskapen kommer noen sammen og gjør en utrolig oppdagelse, en oppdagelse som er kraftig nok til at den går i stykker. Men når all den metaforiske bakken er ødelagt, normal forskere er nødvendig for å analysere jordprøver. På en måte begynner revolusjonene med revolusjonære og uunngåelig slutt med normal vitenskap.

I fiksjon, så vel som mange andre felt, er det umulig å kvantifisere ekspertise. Vi kan kjenne igjen utmerket skriving - et sted halvveis mellom gutten og vår noggin, normalt - men det er ingen numerisk verdi som forklarer en romanens storhet. "Kan du forestille deg om det var en bar som du måtte krysse som en fiksjonsforfatter, hvor du måtte vise - du måtte vise fram - at du var målbart bedre enn Faulkner eller Joyce? "Spør O'Donnell. "Hvordan ville du gjøre det? Det er ingen måte det ville være bra for fiksjonskryptering. "Det faktum at objektiv kritikk er mye vanskeligere i litteraturputer forfattere fra noen av slagene som forskerne rutinemessig tar. Gode ​​eksperimenter fører ikke alltid til endringer i verden, og endringsresultater er kvantifiserbare. Det er mulig å være en god forsker mens den er ubemerket.

"Problemet ligger trolig på det faktum at du prøver å måle vitenskapelig ekspertise - for å måle det på en eller annen måte," sier O'Donnell. Akademikere og forskere holdes til publikasjons- og sitertall. Du får REF-bokstavelig vurdering av universitets- og forskernes betydning som om du forlater en Amazon-gjennomgang. Og du får både statlige og private organisasjoner til å slukke penger til de som gjør deres vitenskapelige bestrebelser virke viktige. Universiteter contrive regler, og de som holder seg kan kalle seg utmerket. Dette incentiverer selvforsterkende, ikke forskning.

Det ultimate "token of excellence" akkurat nå er publikasjonstall. Hvis en forsker overgår publikasjonsforventningene, vil hans eller hennes høyere opptredene anse dem utmerket. Det som skjer, sier O'Donnell, er at forskere bryter opp eksperimenter i alt for mange stykker, og publiserer hver del som eget papir. Det er veldig lite syntese, fordi syntese tar tid og ressurser. Men uten syntese er det lite sannsynlig å oppnå mye som er legitimt utmerket.

Og det er ikke engang klart at det er en objektiv fortreffelighet.

"Når du spør det akademiske spørsmålet, må du spørre dem hvilken avdeling de er fra," sier O'Donnell. Økonomer, fysikere, matematikere og lignende vil alle fortelle deg det er. Antropologer, engelsk lærde og historikere vil ikke. I O'Donnells syn er "excellence en tom term. Det er virkelig en måte å sammenligne ting som er uforlignelige. "Løsningen er ikke å avklare og omdefinere hva excellence betyr, og det er heller ikke å fortsette å heve baren. Løsningen er å dispensere belønningene proporsjonalt med arbeidet, ikke gevinster oppnådd.