Spielberg er 'A.I. Kunstig intelligens 'føles riktig til tross for dårlig vitenskap

Da Steven Spielberg overtok utviklingen av A.I. Kunstig intelligens fra Stanley Kubrick tilbake i 1995 var kunstig intelligens, teknologien, i sin barndom. Sciencefiction, som hadde brukt et halvt århundre som snakket opp den humanoide roboten, hadde fortsatt mer å tilby ved hjelp av estetisk veiledning enn vitenskap. I 2001, året filmen debuterte, den mest berømte A.I. systemet var IBMs Deep Blue-dataprogram, som spilte sjakk. Mulighetene for A.I og roboter virket uendelige, ikke på grunn av spredning, men fordi vi ikke visste nok for å forstå logiske grenser.

Steven Spielberg gjorde komp-sci fan-fic. Han var så uskyldig som hans publikum.

Nå, 14 år senere, har vi sett mye mer i området A.I. IBM skapte Watson, et program som nådesløst slår andre spillere på Jeopardy. Georgia Tech robotiker bare lært en robot hvordan å lage konklusjoner basert på gjentatte eksponeringer til visse visuelle stimuli. En ny modell av Nao nekter kommandoer for å beskytte seg selv. Bots uten organ orm gjennom allestedsnærværende internett. Henne vant mange priser.

Vi har ikke skapt de realistiske humanoide bots vi ser i A.I., men vi er heller ikke bøyd på å prøve. Som det viser seg, kan Jude Law tech være den eneste fremgangen som gir mening: Den eneste virkelige grunnen til å gi roboter kroppene som vår egen ville være å sove med dem.

Når filmen utfolder seg og publikum begynner å utforske innstillingen gjennom Davids øyne - den nye typen A.I. Robot som er designet for å oppleve kjærlighet - vi ser at disse mekaniske androider, "mechas", er allestedsnærværende. I denne dystopiske fremtiden, som har kommet varmt på tsunamiene, gjør intelligente maskiner alt.

Fra et vitenskapelig perspektiv er dette ekstremt dumt. Humanoide roboter er ikke spesielt gode på noe. Skjemaet som passer oss så bra, er vanskelig og meningsløst å replikere gjennom engineering. Hvis du vil ha en maskin til å løfte objekter, lage mat, bygge utstyr, arbeid på farlige steder - uansett, du må bygge dem på en slik måte at de passer for oppgaven, og en botform som en person har alt for mange feil. Det vil si, med mindre du bygger noe å elske.

Vi glemmer også det faktum at folk bare ikke vil at roboter skal se ut som folk. Den "ukjente dalen" er et ekte problem i robotdesign - når noe kunstig ser for mye ut som et menneske, blir vi straks avstøtet. Du ser dette i filmen i de første par rammene av Davids introduksjon til Monica. Haley Joel Osments ytelse er sterkt undervurdert - han freaks ut seeren ganske enkelt ved å opptre som en robot som prøver for hardt å opptre som et menneske, vende frem og tilbake fra en roboten ledig stirring til et barns glød av fascinerende nysgjerrighet. Monica (spilt av Frances O'Connor) oppsummerer det når hun sier i tårer, "han er så ekte … men han er ikke …"

Men kanskje den største ulempen av filmen, i hvert fall fra et vitenskaps- og teknologiperspektiv, er at det fortsetter en verden der internett synes å aldri eksistert. I dagens verden er internett muligens det viktigste verktøyet for å utvikle intelligente programmer. Det er i hovedsak blitt datasettet for hvordan vi lærer intelligente programmer om verden rundt dem. Slik fungerer Siri. Slik fungerer Google. Det er hva Facebook gjør med sine algoritmer designet for å vise deg mer av det du elsker, og mindre av det du hater. (En episode av Svart speil, som tar mye inspirasjon fra denne filmen, henger inn på kraften i sosiale medier veldig effektivt.) Fremtiden for A.I. vil ikke bare være fysiske maskiner som går blant oss; Det blir programmer som ikke trenger å være bygget.

Filmen har imidlertid ikke den typen A.I fordi det egentlig handler om roboter. I en gang scene reiser David og den eksentriske Gigolo Joe til Rouge City for å spørre Dr. Know, et dataprogram basert på enkelt sted, noen enkle spørsmål. I hvilken verden ville noen måtte reise til en annen by for å spørre et dataprogram et spørsmål? Informasjon ønsker å spre seg, ikke slå seg ned og kjøpe en leilighet.

Det er imidlertid mye at filmen blir riktig. Så langt som teknologien går, diskuterer Hobbys karakter hvordan A.I. maskiner er laget gjennom systemer som etterligner nevronfunksjonen. Dette er kjernen i det som kalles dyp læring - der forskere prøver å skape en hjernemodell i en supercomputer og gi den muligheten til å bli så intelligent (eller enda mer intelligent) som en menneskelig hjerne.

David, i A.I., er den første maskinen som utviser slik intelligens. Det er derfor, i løpet av filmen, utvikler han seg fra en Tabula Rasa persona til en mer fullstendig formet person - i motsetning til noen som Gigolo Joe, som er forprogrammert til å oppføre seg og tenke på en bestemt måte for i utgangspunktet for alltid. Davids personlighet er lært, mens Joe er preprogrammert.

Sistnevnte er hvordan de fleste forskere nærmer seg A.I., men det er sterkere å presse disse dager for å spore mer mot "blank skifer" -designet og lære en robotoppgave gjennom erfaring i stedet for programmering. Hvis du vil opprette A.I. som er i stand til å tilpasse seg basert på nye erfaringer og informasjon, ville dette være måten å gjøre det på. Som den typen tilnærming er mer omfavnet av A.I. Utviklere, kunstige sinn som Davids er det vi er mer sannsynlig å se.

Men det er de kulturelle forgreningene og konfliktene som A.I. synes å kaste seg best av alt. Den første delen av filmen, hvor David hele tiden følger Monica, er usikker og usikker på hvordan man gjør noe som ikke reagerer eller reagerer på et annet menneskes handlinger, understreker hvordan A.I. er uløselig knyttet til mennesker. De kan ikke bare gjøre ting på egenhånd, selv om de er intelligente nok til å vite at de eksisterer. Til slutt, Joe vet bare hvordan å ha sex med kvinner, og ingenting annet. En robot designet bare for å gi seksuell utgivelse - og hvis spådommer holder det, kommer det til å være mye av dem - nesten sikkert kan ikke også gjøre konstruksjon, eller undervise partikkelfysikk. A.I. ha et bestemt formål eller en oppgave ved hånden, og det er alt de vet.

"De gjorde oss for klare, for raske og for mange," sier Joe.

Kanskje det er grunn til å frykte oppgangen til A.I. Dette har sannsynligvis mindre å gjøre med en faktisk maskinopprør ledet av Skynet, og mer å gjøre med hvordan mennesker vil forsøke å utnytte og misbruke A.I. for personlig gevinst - som vitne i filmen. Folk som Stephen Hawking og Bill Gates har allerede uttrykt legitime bekymringer for hvorfor vi trenger å nærme A.I. utvikling nøye. Elon Musk ønsker å demokratisere A.I. som en motvekt mot disse fryktene, som fører til dannelsen av ideen OpenAI. A.I. ser ut til å ha forventet menneskers proclivity for å gjøre store teknologier til verktøy for tvilte begjær.

Til slutt, A.I. vil sannsynligvis gå ned i kanon av sci-fi-film som en film som ikke kom helt til stede på roboter, men klarte litt forkunnskap om emnet interaktivitet.