Transhumanism truer ikke Homo Sapiens, akkurat hvordan vi forstår evolusjon

Den menneskelige erfaringen har endret seg drastisk siden Homo sapiens først oppstod i Afrika's Great Rift Valley et sted rundt 150.000 år siden. Tilsetningen av noen neanderthal-DNA til side har mennesker ikke. Men evolusjonell tröghet kan bli overvunnet, og adventen av biohacking og andre transhumanistiske prosjekter kan innlede et øyeblikk av punktuert likevekt - uvanlig rask og divergerende tilpasning. Denne potensialet har ledet mange til å lure på fremtiden for den humane arten. Vil våre etterkommere være noe helt annet, en slags Homo futurus ? Avhenger av hvor villig du er å ignorere Aristoteles.

Genus og arter er klassifikasjonssystemer som forsøker å organisere livet i ryddige, forståelige opplysninger. Spesielle navn på arter, som Canis lupus, er "naturlige snillevilkår", som betyr at de tillater oss å referere til virkelige, fysiske ting: vi kan peke på en ulv i naturen og si " Canis lupus. "Wolver eksisterer og de er aldri leoparder. De er veldig konsekvente på den måten. Den abstrakte idé "Arter" på den annen side (i motsetning til en bestemt art på en bestemt tid), er litt mindre substantiv.

Det er ikke helt klart om artene er ekte. Sett på en annen måte: Konseptet med "art" er kun ekte i den forstand at det har forklarende kraft. Det betyr at ideen er fungible. Og kollisjonsbestemmende klassifikasjonssystemer har langvarige taksonomer. Arbeidet med å organisere naturriket begynte med Aristoteles, som trodde at det var virkelige, identifiserbare relasjoner gjennom hele naturen og ønsket å organisere dem. Aristoteles fokuserte på "essenser", og hevdet at det er noe viktig med en hest som gjør det identifiserbart som en hest. På en måte beviste Watson og Crick Aristoteles halvveis, men det er forståelig at filosofer i moderne tid - etter Darwin - har skilt seg bort fra greskens ryddige definisjon.

Evolusjonen, de argumenterer, viser at ingenting kan være virkelig essensielt for en art: I hundre tusen år kan den egentlige eiendommen (den en gang kalt essensielt) ikke lenger være fordelaktig og kan derfor falme bort. Ideen om en art er derfor ikke spesifikk for en gruppe dyr, men til en tid og et sted der disse dyrene eksisterer. Men det er også en urolig forklaring, fordi den gjør ideen om arter den ideell av arter, noe som betyr at vi ikke lenger håndterer naturlige naturbetingelser.

En måte å skjære gjennom denne Gordian knuten, avansert av Cornell University Professor Richard Boyd, forsøker å skjørt disse klassifiserende ruts. Det kalles Homeostatisk egenskaps Clusterteori, og ved første øyekast, det høres helt sprø ut. Når det er sagt, kan det være den beste måten å tenke på menneskehetens fremtid eller fremtid.

Naturtyper, Boyd posits, er HPCs. La oss forestille oss en bestemt naturlig type: tiger. Tigre har egenskaper, eller spesifikke egenskaper, som to øyne, fire ben, skarpe tenner og striper. Arten "tiger" eller Panthera tigris, da har en klynge av egenskaper. Denne klyngen selv er homeostatisk, noe som betyr at dens indre arbeid har en tendens til likevekt, stabilitet. HPCer kan imidlertid utvikle seg og forandres over tid. Hvis det blir fordelaktig for tigrene 'striper å vende seg til polka prikker, for eksempel, vil "tiger" HPC samtidig utvikle seg til tigrene, og klyngen, gjenvinne homeostasis.

Det er en såkalt årsaksmekanisme bak dette skiftet. Mens essensialistiske synspunkter vil ha vanskelig å holde tritt med evolusjonen, kan HPC-teorien. En egenskap av begrepet "art" er en felles forfedre; En annen egenskap er genstrøm, eller muligheten for medlemmer av en art å reproducere. For disse polka-prikkede tigrene skal forbli sanne tigre, da må de ha kommet ned fra normale, stripete tigre og må også kunne avle med de vanlige tigrene. (Andre egenskaper gjelder også, men dette er viktigst.)

Det er en del av HPCs punkt: de er tilpassbare. De er klynger, og disse klyngene har fuzzy kanter. Noen klynger overlapper, som Venn-diagrammer. Og det er der det blir vanskelig å si at den menneskelige arten selv kan utvikle seg eller mutere nok til å bli en ny art.

Under den utdaterte essensialistiske syn ville det vært relativt enkelt for en ny menneskeslag å oppstå. La oss si at menneskets essens er rasjonalitet. Forut for argumentets skyld at transhumanisme hersker, og at det blir vanlig for fremtidige mennesker å ha datamaskiner implantert for å øke deres ratiocinasjon. Ikke lenger trenger mennesker å grunnlegge seg gjennom matematikk (hvis du setter 2 med en annen 2 får du … 4): I stedet, vår nyfødte cyborg natur er grunn til oss. Likevel motstår noen mennesker denne forandringen, og foretrekker god gammel naturlig rasjonalitet. Det er nå to i bunn og grunn forskjellige arter av mennesker: de som er uavhengige, og de som ikke gjør det.

Under HPC-visningen gir det samme tankeeksperimentet et litt annet utfall. Forutsatt at disse transhumanister fremdeles likner de kjedelige, gamle, normale menneskene som mopper rundt i planeten, og at disse transhumanistene fortsatt kan krysse med disse spesifikasjonene, så skjer alt det som skjer, den menneskelige HPC utvides. Nå er kunstig rasjonalitet inkludert i den noe amorfe menneskelige eiendomsklyngen.

To gjenværende tankeeksperimenter skaper videre lys på hvordan HPC-teorien kan håndtere menneskelig divergens i fremtiden. Først, forestill deg at mennesker fortsetter å utvikle humanoide roboter. Jo mer disse roboter kommer til å ligne mennesker - ser ut som mennesker, snakker som mennesker, rasjonaliserer som mennesker, følelser som mennesker, arbeider som mennesker - jo nærmere kommer deres HPC til menneskets. Venn-diagrammet blir svært nær å se ut som en sirkel. Men selv om roboter lærer å delta i reproduksjonsprosessen på en eller annen måte, vil de aldri dele et felles forfed med sine kjøttfulle partnere. Sirkelen er aldri fullstendig oppnådd.

Forestill deg nå at en gruppe mennesker kommer frem til en fjern galakse i fremtiden. Underveis strekker skytten av det valgte kurset og de kommer opp på en isolert planet uten å kommunisere tilbake. De overlever. Generasjoner går forbi. De svært forskjellige forholdene på denne fjerne planeten fremmer tilpasning. Eoner senere gjenoppdag jordens mennesker disse bisarre humanoide mutanter. Mens de deler samme fellesfødte, har deres fenotypiske og genetiske egenskaper avviklet. Som et resultat er de to populasjonene ikke lenger i stand til å reprodusere. Og derfor må vi si at - selv under HPC-visningen - er denne befolkningen ikke lenger Homo sapiens. De deler en forfedre, men deres egenskaper varierer for mye.

Hva HPC tillater for tradisjonelle modeller av taksonomi, er ikke inkludering av teknologi. Roboter kan behandles som naturlige slag. Så kan datamaskiner. På denne måten re-kontekstualiserer menneskeheten utenfor de biologiske evolusjonære systemene. Gitt at medisinsk og vitenskapelig fremgang har fundamentalt endret selektivt trykk, er det sannsynligvis like god tid som noe å gjøre det, og å begynne å tenke på tilpasning og teknologisk adopsjon som fundamentalt lignende prosesser.

Blir den menneskelige arten splintret eller bli noe nytt? Aristoteles vil gjerne si ja, men sannheten er mer komplisert. Når vi tenker på vår menneskehet - det som gjør oss Homo sapiens - Som en samling av egenskaper snarere enn et enkelt, metafysisk ideal, blir det mulig å vurdere hva vi kanskje vil legge til. Mennesket utvikler seg ikke bare for å overleve: det utvides.