Netto nøytralitetsforskrift Ville ikke lagre Internett, sier Internet Pioneer

David Farber sier at når det gjelder vår ytringsfrihet på nettet, er FCCs avgjørelse torsdag bare ett stykke i et mye større puslespill.

"Jeg ønsker at debatten hadde vært mer under fordelene og ulemperne i tittel II, i stedet for denne mystiske nettneutraliteten," forteller han Omvendt.

Farber, 83, er datavitenskapsmann og adjungerende professor i Internettstudier på Carnegie Mellon. Han tjente som sjefsteknolog til FCC i 2000 og 2001.

På torsdag godkjente FCC-kommisjonen Ajit Pai plan om å oppheve tittel II, et sett av Obama-era-regelverk som klassifiserte Internett-tjenesteleverandører som vanlige transportører. Med andre ord var de tilbydere av et verktøy, og ble forhindret i å belaste forskjellige priser for å få tilgang til forskjellige deler av nettet eller bruke streamingtjenester, og kunne ikke gi fortrinnsbehandling til streamingtjenester eller nettsteder basert på gebyr. Nå, det kan alt forandre seg.

Men Farber er ikke veldig opptatt av hvilke store telekomleverandører som Comcast og Verizon kan gjøre nå, da de er i båndet. "Husk at de hadde muligheten år før," sier han. "Og det var ingen tegn på at de skulle gjøre det. Hvis du ser historisk ut i hvert tilfelle som jeg vet om, har FCC nettopp sett på dem og sagt, "Det stemmer ikke," og de støttet seg bare."

Farber er mer opptatt av hvilke store internettplattformer som kan allerede gjøre. "Vi omgår de virkelige problemene, som er: Hvilke krefter gir vi ulike byråer? Hvordan påvirker det fremtiden? Hvordan påvirker det - hvis i det hele tatt - de dominerende tjenestene som jeg tror er Facebook og Twitter. Alle av dem er helt unntatt fra dette argumentet akkurat nå."

Som private selskaper har sosiale medier-plattformer lov til å sette sine egne standarder for bruk og beste praksis for sine brukere. Farber er bekymret for at den rene ubiquiteten av disse nettstedene kan påvirke ytringsfriheten. Det som trengs, sier han, er ny lovgivning som vil regulere Internett på riktig måte.

"Det er et gudfrykt rot," sier han. "Det som trengs er at kongressen skal komme inn og gjenta lovene for å gjenkjenne at den gamle kommunikasjonsbransjen er død, og at det ikke er noen telefonservice å snakke om lenger, det er all stemme over internett."

Kongressen eller ingen kongress, under torsdagens FCC-høring, den demokratiske kommisjonæren Mignon Clyburn, malte et helt annet bilde enn Farber om hva som kunne skje under FCCs nye plan.

"Vi kommer til å være i en verden der regulatorisk substans falmer til svart og alt som er igjen, er bredbåndsleverandørens toothy grin," sa hun og fortsatte Alice in Wonderland henvisning. "Og de har tenner. De vil si de gamle, trøstende ordene: «Ikke bekymre deg, vi har alle incitament til å gjøre det rette.» Men snart vil de ha incitament til å gjøre sine egne ting. »

Demokratiske kommisjonæren Jessica Rosenworcel ekko hennes uttalelser. "De vil ha mulighet til å blokkere nettsteder, kraften til gasspedisjon og muligheten til å censurere innhold på nettet, de vil ha mulighet til å diskriminere og favorisere internettrafikk fra selskaper som de har en pay-to-play-ordning på," hun sa.

Til alt dette gir Farber i hovedsak en skulderkrok."De vil prøve å presse vekten deres, men jeg vil risikere en gjetning at de under Tittel II vil prøve å presse vekten også. De er en stor lobbyvirksomhet i Washington, sier han.

"Tittel II, ja det gir FCC mange muligheter for håndheving, men det trenger ikke å ta det."

Farber er riktig når han sier at FCCs nye plan - som den gamle - bare er et sett av regler og ikke egentlig lov.

Torsdagens beslutning er allerede satt til å bli slått ut i domstolene, ifølge Metalltråd:

Mest umiddelbart vil aktiviteten flytte til domstolene, hvor advokatgruppen Free Press, og sannsynligvis andre, vil utfordre FCCs beslutning. Det mest sannsynlige argumentet: at kommisjonens beslutning bryter mot føderale lover som hindrer byråer fra å lage "vilkårlige og lunefull" forskrifter. Tross alt var FCCs nettneutralitetsreglene bare bestått i 2015.

Farber er også opptatt av at en svingdør av regulatoriske endringer skaper en usikker arena for webbedrifter og hvordan de driver sin virksomhet. "Jeg kan nesten garantere at en demokratisk president kommer inn, vi går tilbake til Tittel II igjen," sier han.

For regulering som vil holde seg, er kongressen den eneste løsningen. Farber sier at ansikt til ansiktsmøter med lovgivere i byhaller er noen av de mest effektive måtene å få en kongressens oppmerksomhet på. "Det er veldig vanskelig, men et elektronisk registreringsark gjør ikke mye. Og jeg vil vite … de er scoret på FCC og så ser ingen på dem igjen. De ser på hva selskapene sier, men ikke hva disse personene sier."

Ledelsen opp til torsdagens stemme klarte spørsmålet om nettneutralitet å forene demokrater og republikanere like - en sjelden feat i 2017 - og utløst protester over hele landet. Hvis det faller på kongressen for endelig å skape noe bedre beskyttelse som gjenspeiler våre lover om ytringsfrihet, håper Farber at tjenesteleverandører, som Facebook, Twitter og Google, er en del av ligningen.

"Jeg tror at det jeg håper å skje er at vi tar en lang, hard titt utenfor kongressen i utgangspunktet, utenfor regjeringen," sier han. "Hva er reguleringsmyndigheten vi trenger over internett som den eksisterer, noe som er betydelig mer enn bare en ledning."

Med rapportering av Alasdair Wilkins.