Apple Watch og andre har et stort problem som naturvitenskap trenger å adressere

Hjertefrekvensmonitoren som kommer til den nye Apple Watch Series 4 har skapt en skarp debatt om risikoen og fordelene, selv om funksjonen har blitt godkjent av Food and Drug Administration.

Men ut av fokuset har FDA gått bort med regulatoriske tiltak helt og holdent på mange diagnostiske helseprogrammer rettet mot forbrukere, og søker å akselerere digital helseinntak ved å definere mange av disse som "lavrisiko" medisinske enheter.

Etter hvert som antallet mobilhelseapps steg til en rekord på 325 000 i 2017, går appopptreden stort sett unpoliced, noe som fører til det som er kalt "Wild West" -situasjonen. Dessverre for helseforbrukere, kan publikum ikke stole på forskningsmiljøet for å spille rollen som sheriff.

Se også: Hvorfor konkurrerende smart klokker Har et stort datavisualiseringsproblem

Da mine kolleger og jeg nylig undersøkte medisinsk litteratur om diagnostiske apper til direkte forbruk i en studie publisert i Diagnose, vi har gjentatte ganger funnet studier ødelagt av bias, teknologisk naïveté eller manglende å gi viktig informasjon til forbrukerne. Det var også en klar mangel på studier med faktiske forbrukere for å se hvordan de bruker disse appene og hva effekten på den enkelte helse, enten det er for bedre eller verre, kan være.

Appen vil se deg nå?

Interaktive diagnostiske apps går nå langt utover "Dr. Google "søkeord søk. De lover personlig informasjon om hvorvidt et gnistende symptom sannsynligvis kan forflyttes til egenomsorg, eller om det kan være behov for et besøk på legenes kontor eller til og med beredskapsrommet. Noen av disse appene blir så populære at de har blitt lastet ned titalls millioner ganger.

For å forstå om den lovende naturen til disse appene er støttet av bevisene, søkte vi både peer-reviewed litteratur og nonacademic kilder. Den forstyrrende upålitigheten til beviset for den gjennomsnittlige forbrukeren er sterkt synlig når du vurderer apper som "anbefaler" (et nøye valgt ord) om du har hudkreft.

Det er hundrevis av kreftrelaterte apper. Kanskje fordi melanom priser har steget i flere tiår, og det er en av de vanligste unge voksne kreftene, den største gruppen av artikler vi fant fokusert på dermatologiske apps. En av de mest fremtredende er Skin Scan.

Hvis du er en lege eller en rimelig savner forbruker, gir Google Scholar den enkleste tilgangen til bevisbasert informasjon. En av de første resultatene som dukker opp, er en artikkel i 2013, "Skin Scan: En demonstrasjon av behovet for FDA-regulering av medisinske apps på iPhone." Hvis den tittelen antyder en viss mangel på objektivitet, er problemet ikke begrenset til dermatologi. Vi fant også en ortoped som undersøkte om en symptomkontroller kunne "gjette" den riktige diagnosen, og en øre-, nese- og halsleder undersøkte om en app kunne diagnostisere sine egne pasienter så vel som han kunne.

At Skin Scan-studien lød alarmen på regulering varslet om et betydelig potensial for skade. Men en separat studie av samme app publisert på nettet to år senere var mye mer positiv. Gjorde app-utviklere helbred i forbedringer, eller var det at de første forskerne brukte sine egne hudvækstbilder mens den andre gruppen brukte smarttelefonens bilder?

Svaret er uklart. I bredere grad virket forskere ofte uvitende om virkningen av grunnleggende teknologiske forskjeller, for eksempel om en app stod på brukerens svar på spørsmål, "crowdsourced" svar på andre eller brukte innganger fra en smarttelefons kamera og sensorer.

Mer bekymrende var forskernes mangel på forståelse for publikums presserende behov for pålitelig informasjon. Så, for eksempel, fant en studie av fire smarttelefonapplikasjoner at deres følsomhet ved å oppdage ondartede hudlesjoner varierte fra 7 prosent til 98 prosent. Likevel valgte forskerne ikke å identifisere noen av programene etter navn. På samme måte har få undersøkelser nevnt kostnaden (CrowdMed, for eksempel, belaster brukere minst USD $ 149 per måned), og de som noen ganger ga bare et prisklasse for en gruppe apper.

Med vitenskapelig bevis sparsom forbli forbrukerne å stole på online vurderinger - som, som en nettopp publisert studie av populære blodtrykksprogrammer, advarte, kan være farlig feil.

Eller det er alltid et tilfeldig websøk.

I tilfelle av Skin Scan, fant søket mitt at i juli rapporterte selskapet som utviklet appen en sensitivitet på melanom på 96 prosent. Den "rapporten" var imidlertid en del av et handelspublikasjonsintervju med SkinVision CEO Erik de Heus som selskapet annonserte at det hadde økt ytterligere $ 7,6 millioner fra investorer.

For tre år siden rapporterte et nasjonalt akademi for medisin om diagnosefeil at fagfolk skulle lede pasienter til pålitelige elektroniske ressurser. Imidlertid fant vi at søkeordene som ble brukt av National Library of Medicine, PubMed Life Sciences-søkemotoren, har forsinket den digitale helserevolusjonen, og medisinske tidsskrifter gjør en hit-eller-miss-jobb ved å indeksere hver eneste app nevnt i en artikkel. Den engelske nasjonale helsetjenesten har lansert et Apps-bibliotek for å kutte forvirringen, men det er ikke noe lignende ressurs i dette landet.

Er det en måte å bringe noen orden, hvis ikke lov?

Enkelte nettkunnige forskere på steder som iMedicalApps rådgiver leger om programmer de kan bruke seg selv eller andre de kan stole på å anbefale til sine pasienter.Andre som prøver å bringe lov og orden til det brede åpne helseappfeltet har foreslått ulike rammer, for eksempel å kombinere interessenters ekspertise i samarbeidende helseapps vurderingsteam. Målet er å få innovatører, beslutningstakere og bevisgeneratorer til å bidra til felles forvirrende og motstridende informasjon.

Og ettersom debatten om å bruke Apple Watch-data til å måle hjertesykeprogrammer, fjerner FDA-godkjenning ikke alene risikoen for at forbrukerne hopper til feil konklusjon om hva informasjonen de mottar egentlig betyr. Likevel, som den banebrytende fasen av helseprogrammer begynner å slå seg ned i den medisinske mainstream, krever helsen til den amerikanske offentligheten apps og enheter vi vet at vi kan stole på.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation av Michael L. Millenson. Les den opprinnelige artikkelen her.