Hvor mye bør vi bryr oss om 'Star Wars: Force Awakens' Spoilers?

En av de første gaver Universitetet i Basel-filosofen og bioetikeren David Martin Shaw lot barnets sønnen lese en tegneseriebok med tittelen Darth Vader og Son, en lunefull fortelling om Vader som bryr seg om småbarn Luke. Grunnen til gaven var todelt:

1) David Martin Shaw liker Stjerne krigen, og 2) David Martin Shaw, som tilbringer flertallet av sin hjernekraft som takler tøffe spørsmål som eutanasi, stamcelleforskning og kloning, fascineres av spoilere.

«Jeg fikk det bort fra ham når jeg skjønte at han skulle begynne å huske det,» sier Shaw av boken. "Dette skal få meg til å lyde som en psykopat, men noen ganger når jeg er på kino, hvis en tilhenger kommer på og jeg vil forbli uberørt, lukker jeg øynene, legger fingrene mine i ørene og hum til å meg selv forsiktig."

Shaw, som er - igjen - en filosof, er av tankene at spoilere er iboende uetiske. Sikkert å ødelegge et show er en mindre kriminalitet, men å ødelegge det på internett er en mindre kriminalitet begått i evigheten. Dette er den utilitaristiske posisjonen han stakk ut i et papir i 2011 i tidsskriftet Etisk plass. "De fleste jeg snakker for å få inntrykk, jeg er ganske dyrebar om det," sier Shaw. "Men jeg bryr meg ikke fordi jeg vet at jeg har rett."

Vel, han er og han er det ikke. Rikelig med folk lurte spoilere og millioner gråt fult da J.J. Abrams sammenlignet den nye Force Awakens Starkiller Base, som er fremtredende på filmplakater, til OG Death Star. Deres ikke urimelige klage er at spoilere stjeler moro fra seere og fans. Sannheten er mer komplisert, fordi de noen ganger gjør og de noen ganger ikke.

Samme år publiserte Shaw hans papir, Jonathan Leavitt og Nicholas Christenfeld, to psykologer ved University of California, San Diego, skrev en lynstangstudie i Psykologisk vitenskap viser at det å kjenne slutt på Agatha Christie og Roald Dahls korte historier ikke gjorde å lese dem mindre behagelige. "Tomter er bare unnskyldninger for god skriving," forklarte Christenfeld på den tiden. De motstridende funnene var poppsykologiens ekvivalent med å slakte quarterbacken, som forfattere som Jonah Lehrer sa: "Spoilers Spoil Anything." Det var, som mange ting Lehrer har sagt, nesten sant.

I en serie oppfølgingseksperimenter til UCSD-forskningen tok VU Amsterdams universitets kommunikasjonsvitenskapsmann Benjamin Johnson og Albany State Universitys Judith Rosenbaum det bortskjemte novellkonseptet og skilt det fra hverandre. I utgangspunktet forteller Johnson Omvendt, denne duoen fant det motsatte av hva Leavitt og Christenfeld oppdaget: Spoilers var skadelige. "Folk hadde mindre spenning, folk hadde mindre moro. Folk følte seg mindre flyttet da historien var bortskjemt. "I et forsøk på å forene de motstridende funnene, slår de opp honing på personlighetstype.

I 2015 publiserte de en rapport i Psykologi av populære medier der 368 frivillige leser korte historier etter å ha lest en bortskjemt eller spoilerfri forhåndsvisning.Johnson og Rosenbaum analyserte frivillige personlighetstype, glede av historien, og om forhåndsvisningen gjorde at de ønsket å lese historien. Basert på studien konkluderte de at folk som hadde lite behov for kognisjon, faktisk foretrukket å lese bortskjemte historier - dette kunne forklare resultatene som Leavitt og Christenfeld fant. Men ikke forveksle behov for kognisjon med IQ eller intelligens. "Folk som har lite behov for kognisjon - det er ikke slik at de ikke er klare. De gjør ofte hurtige avgjørelser, eller de stoler på instinkt. De føler ikke at de må reflektere over alt."

På den annen side, dypt følelsesmessige mennesker likte ikke spoilere. Deres nedgang i glede var ikke alvorlig (en gjennomsnittlig vurdering på 4,3 uspolerte falt til et gjennomsnitt på 3,8 bortskjemt, på en skala fra 1 til 7), men det var tydelig. "For de menneskene er spoilere dårlige," sier Johnson. "De er sannsynligvis rett til å være opprørt over Stjerne krigen spoilere, fordi de ønsker å ha en berg-og dalbane tur av følelser når de går ser episode VII."

Det er uklart hvor mye fandom spiller en rolle, men Johnson har en anelse om at vi kanskje nærmer oss franchisene annerledes. I tillegg har de fleste av studiene hittil vært med noveller, som ikke nødvendigvis inspirerer kjærligheten til store kinematiske universer. I en ennå upublisert studie brukte Johnson klipp av populære forestillinger og filmer - Game of Thrones, Kaptein Amerika, Broadchurch. "Vi har ikke bestemte resultater ennå," sier Johnson, "men vi trodde vi kunne se noen store effekter hvis vi brukte TV og film, og det er ikke nødvendigvis tilfelle."

Shaw, for sin del, hevder at når Omvendt bortskjemte Legen som For ham med overskriften "Farvel Clara," røvet han ham om valget om ikke å vite. "Fra medisinsk etikk er det begrepet informert samtykke - åpenbart, den medisinske sammenligningen er litt anstrengt - men du må gi pasientinformasjonen at de må velge."

Så hvor tegner vi linjen på spoilervarsler? (Shaws tommelfingerregel pleide å være at hvis det var i tilhengeren, er det rettferdig spill, selv om han er skeptisk til hvor mye nyere tilhengere gir bort.) Fenomenet spoilere er eldre enn America Online - i april 1971 National Lampoon magasinet trolled sine lesere med fire sider av falske spoilere - men internettmodellen av mediekritikk og spredning har forstørret debatten. Burde si, Jizz i buksene mine kom med et spoilervarsel for Den sjette sans ? Eller er det en lov om kulturbegrensninger vi kan følge med?

Fra Shaws perspektiv utgjør det andre spørsmålet alderdom. Det er alltid et nytt publikum som ikke vet at Bruce Willis er død (beklager, ikke lei meg). Dette punktet er umulig å argumentere for, men også problematisk for kulturelle kommentatorer som trenger shorthand og forstår å skape mening uten en side med fotnoter for hvert avsnitt av tanker.

Kombinere problemet er det ekspansive og sammenkoblede kinouniverset. Når du leser om Jessica Jones, er det en forventning du bør bli advart om potensielle spoilere som kan påvirke Våghals, Shield agenter, eller Marvel Galaxy Writ stor? Og hvis Netflix dumper en sesong av gangen på nettet, som det gjorde med Jones, bør du forvente at en diskusjon av showet inneholder referanser til øyeblikk gjennom hele sesongen?

Johnson bekymrer seg ikke så mye som Shaw om spoilere, men han til slutt enig i at advarsler er gode - selv om spoilere ikke påvirker de fleste fans.

"Jeg synes det er nyttig å ha spoiler advarsler, men jeg tror folk er litt …. De tar det litt for alvor."