10 år etter at Pluto mistet Planethood

Sommeren 2006 var ganske begivenhetsrik. Det var en enklere tid da vi siterte Borat 's "veldig bra!" drawl, finne ut hvordan du bruker headbutts for å vinne fotballspill på VM - og da vi bare mennesker bestemte oss for at et lite stykke stein i utkanten av vårt solsystem ikke var vårt.

Cue crestfallen ansikter. Pluto - 4.67 milliarder miles unna, ofte glemt, tilfeldig flytende nebulousness som inspirerte en goofy Disney hundens navn - sluttet å være en del av våre liv i 2006. I flere tiår lærte skolebarn om de ni planetene som bugket rundt solen, at Pluto var den minste og lengst bort, en bit av rock som kom inn i vårt solsystem parti og aldri forlatt, selv om det var på kanten, metaforisk og figurativt. På et øyeblikk valgte et konsortium av forskere å starte Pluto ut og relablere den som en "dvergplan" - en planetarisk kropp som fortsetter å bane sola, men er bare ikke stor nok til å garantere planens formelle plan."

Hva skjedde? I utgangspunktet falt oppdagelsen av andre himmellegemer som omkranser solen, behovet for astrofysiske samfunn for å finjustere definisjonen av hva vi definerte som en planet. Eris, for eksempel, ble funnet i 2005 av Caltech-astronomen Mike Brown. Eris er 27 prosent mer massiv enn Pluto, så først tok NASA å beskrive den som den tiende planeten til solsystemet.

Men da møtte forskerne en konfrontasjon: Vi ville uten tvil oppdage flere og flere planeter i fremtiden. Mange av dem ville trolig overdimensere Pluto. Den internasjonale astronomiske union bestemte seg for at det var på tide å gi "planeten en riktig definisjon."

Så den 24. august 2006 utstedte IAU en beslutning om hva som definerte en planet:

• Det måtte bane solen.
• Det måtte være stort nok til at sin egen selvtyngde rundet kroppen sin ut.
• Det måtte rydde nabolaget rundt sin bane.

Pluto klarte dessverre ikke den tredje tilstanden. Dens masse er a blink-og-du-miss-it 0,07 ganger den av massen av andre objekter som deler samme bane. Til kontrast er jordens masse 1,7 million ganger den totale masse andre objekter deler sin bane.

Mange hilste avgjørelsen. Brown var ganske muligens den største forutsetningen for den nye definisjonen. Mannens Twitter-håndtak er @plutokiller, for chrisissake.

Det er ikke å si at det vitenskapelige samfunnet raser en stor seier her. Stemmen om resolusjonen var ganske smal, og rikelig av andre eksperter gjorde - og fortsatt gjør - spørsmål om visdom av IAUs omdefinisjon. Det største navnet på opposisjonens side er trolig Alan Stern, hovedforsker for NASAs Nye horisonter oppdrag - som har gitt en skattekiste av nye data om lite Pluto.

"Det har vært en katastrofe for vitenskap og for IAU," sa Stern Omvendt. "Ingen forsker vet jeg at definisjonen er en god en. Og siden Flyby av Pluto, er det ganske åpenbart det er en planet.

Det er mer å være definert "planet" enn bare vitenskapelige, kritiserer kritikere. Owen Gingerich, en astronom ved Harvard-Smithsonian senter for astrofysikk, sier at han mener det var en feil for IAU å forsøke å definere 'planet'. Det er et kulturdefinert ord som har forandret seg gjennom århundrene, da definisjoner sakte sakte utviklet seg.”

Han anerkjenner det som er rimelig for vitenskapelige fagforeninger å definere underklasser, og at Pluto ikke er hva vi ville vurdere en "klassisk planet; det er ganske enkelt for lite. "Gingerich sier likevel at hele debatten var et veldig passende øyeblikk for å undervise både de offentlige og spirende stjernene om nøyaktig hva en planet er og hva som bør betraktes som en planet. "IAU savnet et betydelig undervisningsmoment," sier han.

Konsekvensene av IAUs misforståelser i offentlig oppsigelse synes fortsatt å bli igjen. Philip Metzger, en planetarisk forsker tidligere på NASA og nå basert på University of Central Florida, står i motsetning til den nye definisjonen og sier "når du forklarer for publikum hvorfor det var en dårlig beslutning, er de for det meste veldig raske og veldig glade å være enig med deg og de synes lette å høre at et stort antall planetariske forskere er enige med dem om at det er en planet."

Metzger forklarer at forskerne i det planetariske vitenskapssamfunn har et blandet utvalg av svar på den nye definisjonen, og dette er først og fremst en konsekvens av hva deres kompetanse er. "Astronomer som hovedsakelig gjør observasjonsarbeid, for eksempel, virker fornøyd med den nye definisjonen, sier han. "Etter min mening skulle de planetariske geoscientists ha vært de som definerte denne termen, siden den fysiske essensen av en planet ligger i hjertet av planetarisk samfunn, ikke i hjertet av observasjonell astronomi." Mens observasjonelle astronomer er mest opptatt av Orbital clearing kriteriene, planetariske geoscientists bryr seg mindre om en planetens interaksjoner enn med omgivelsene, og mer om planets sammensetning og masse i seg selv.

"Basert på hva det egentlig er, er Pluto klart i samme kategori som andre planeter," forklarer Metzger. "Hvorfor er det viktig at det ikke klarer å rydde sin gigantiske bane så langt fra solen? Det faktum har ingen effekt på utviklingen og utviklingen av Pluto. Det klargjør ikke sin bane nettopp fordi det aldri samhandler med de andre kroppene som er så langt borte fra det. Hvis de aldri interagerer med hverandre, hvordan kan det for Petes skyld være viktig å beskrive Pluto-naturen? Det kan ikke!"

Som Gingerich refererer Metzger også til andre lag som omgiver omdefineringen som er mer kulturelle enn vitenskapelige - og effektene strekker seg langt utover Pluto. "Det var tydeligvis et forsøk på å opprettholde status quo med en gammel, utdatert naturopplevelse at det bare er noen få planeter, og de hersker i sine baner som guder, at det er et ordentlig solsystem, og at det er trygt, at han sier. "Det var et sjokk da vi begynte å innse at det er hundrevis av planetariske kropper utenfor Neptun, og at de gir oss et helt nytt bilde av solsystemet."

Ifølge Metzger er det mellom 150 og 500 planlegge organer utover Neptunus - men fordi de er merket "dverger", er spenningen bak oppdagelsen deres egentlig ikke-eksisterende. Ideen om et rotete, stadig utviklende solsystem er ikke resonans med noen som ikke er direkte involvert i denne undersøkelsen. "Dette er virkelig tragisk," sier han. "Skaden som dette har gjort for vitenskapen i vår generasjon er stor og har ikke blitt fullt anerkjent ennå."

Uansett om du er #TeamPluto eller ikke, er en ting sikkert: IAU, og det vitenskapelige samfunnet som helhet, vil en gang til å besøke debatten bak definisjonen av en planet. Slutten på Plutos regjering som den lille planeten som kunne gjorde, gjorde lite for å gi klarhet til dagens bilde av solsystemet. Vitenskapelig fremgang reiser ofte opp flere spørsmål enn det svarer - men så igjen, det er nettopp poenget.