'BoJack Rytter' Og Animasjon Stigma

Når Netflix er animert komedie BoJack Rytter debuterte i sin helhet 22. august 2014, hadde den en 53 prosent vurdering på rotte tomater og en 59 på metakritisk. Ganske gjennomsnittlige vurderinger for et show der oppfølgingen i andre sesong har 100 prosent og 90 på de samme nettstedene for gjennomgang av aggregering. Så hva skjedde?

Showet foregår i en alternativ virkelighet der mennesker og antropomorfe dyr lever side ved side. Reglene for hvordan dette virker og hvordan samfunnet fungerer er litt uklart, men showet var åpent for morsomme dyrspill og situasjonskomedie som et resultat av sitt hybridforening. Stjerne av showet er den eponymiske karakteren, en antropomorphisert hest. Han pleide å stjerne i en familie sitcom tilbake på dagen, men har blitt redusert til en misantropisk har-vært, hvis eneste mål er å gjenvinne den berømmelse han en gang hadde i et forsøk på å føle lykke igjen.

Den generelle følelsen på BoJack Horsman S første debut var at det var en smart lark som syntes å være en annen popkultur kunnskapsrik animert serie ut av Fox eller Adult Swim. Ikke forstyrre de animerte utgangene til et av disse nettverkene, men Bojack Rytter ble klumpet sammen med en mengde det ikke nødvendigvis tilhørte.

Så mye som showet hadde det gøy å sette sammen Hollywood med dyreriket, ble showets første sesong til slutt en meditasjon om depresjon, selvlidende og naturens lykke. Dens nest siste episode var spesielt en syre-tur ned hovedpersonens ødelagte psyke drevet av faktiske rusmidler og ved hans nevrotiske oppførsel. Episoden avsluttes med et ødeleggende ikke-svar som i hovedsak oppsummerte showets hovedoppgave.

Denne episoden alene burde ha signert kritikere hva showets hovedintensjon var: ikke å lage klarte ordsprog, men for å illustrere at disse tegnene, uavhengig av deres form, var usikre for seg selv til selvdestruksjonspunktet. Og ingen kritiker nevnte noe av dette fordi de bare gjennomgikk de første seks episodene av et utgitt show som skulle bli sett i sin helhet.

Det ble forstått veldig raskt av observatører av showet at den offentlige kritiske konsensus av showet var ufullstendig og halvert. Indiewire Endret endret sin politikk for å bedre imøtekomme show som slipper hele årstider på en gang, i lys av BoJack Rytter. Så langt som mea culpas går, er det en ganske stor en.

Som utgivelsen av den tredje sesongen looms - og kritikere fortelle leserne det BoJack Rytter er det beste showet på Netflix - det er ingen overraskelse at BoJack Rytter S første sesong vurderinger var så lackluster til tross for showets naturlige utvikling gjennom sesong 2. Tross alt, bare å se seks episoder av en 12 episode sesong vil gi deg bare halvparten av bildet. Spørsmålet er, hvorfor var følge gjennom var så ufullstendig på BoJack Rytter ?

Massevis av vurderinger fra utsalgssteder som IGN og LA Times gjør det et poeng å si hvordan derivat BoJack Rytter føles av andre animerte komedier. De koker ned disse likhetene med at showet er avhengig av selvbevissthet og absurditet, og selv om det ikke er navngitt bestemte titler, er det ganske klart kritikerne refererte til show som de som ble satt ut av Seth McFarlane.

Nå, Indiewire hevder det BoJack Rytter Tredje sesong "fortjener en Oscar". Dette spørsmålet om hvordan i et animert landskap som har hatt gleden av å se fantastisk arbeid siden Matt Groening Simpsons, har McFarlane animerte stall blitt målet der alle nye animerte serier rettet mot voksne blir sammenlignet med?

Det er ingen tvil om at noen av de beste animerte komediene blir vurdert som sådan på grunn av deres vilje til å utforske hele spekteret av følelser. Simpsons ("Mother Simpson"), Futurama ("Jurassic Bark"), Bobs Burgers ("Carpe Museum"), og Rick og Morty ("Auto Erotic Assimilation") har alle stand-out episoder som har ødeleggende, eller tungt følelsesmessige utbetalinger. Samtidig forventes ikke nye animerte show å konkurrere med disse showene fra offset.

Hvorfor ikke? Hvorfor kan ikke nye animerte komedier komme inn i TV-landskapet med høye ambisjoner om å fortelle meningsfulle, noen ganger ødeleggende historier? Hvorfor er det at disse forestillingene ofte lokker publikum med galte lokaler før du trekker teppet under føttene og avslører et smertelig blødende hjerte?

På den ene siden bruker animasjon denne typen uventet kvalitet av sitt medium til deres fordel. Å presentere en animert verden full av fargerike og oddball tegn bare for showet for å avsløre sin sanne dybde er et verktøy som håndteres godt av animatører. Hvem ville mistenke at Cartoon Network Steven Universe ville bli et slikt banebrytende show for LGBTQ-representasjon? Trojan Horse-effekten av tegneserier er en som brukes mest til fordel for animerte forestillinger som vil si noe mer.

Samtidig er det ingen tvil om de første anmeldelser av BoJack Rytter slått av noen få seere, og nå er det mange nettsteder som spiller oppfang, og ber leserne om å gi showet en sjanse, når de første tingene de sikkert hørte om det var hvor gjennomsnittlig hele greia var.

Det er synd, men det viser til en viss grad at animerte show fortsatt har en lang vei å gå før de får et skikkelig kritisk skudd i mediakritikernes øyne. Og mens jeg personlig hater å se den slags subversive kvalitet som følger med animerte show undergraver første inntrykk basert på estetisk design, vil det hjelpe framtiden BoJack Rytter viser pop-up i seerens radar med et rettferdig skudd.