Hvorfor vi løgn for oss selv

Du har kanskje vært engasjert i litt selvbedrag i helgen - og vært helt i fred med det. La oss si at du tok en ekstra iskrembar som visste at det var bra, det er ikke bra for deg. Men YOLO, og det er en tre-dagers helg, så du skal tilbringe den som et barn på sommerferien. Innocent nok, en hvit løgn som virkelig er mer en tjeneste for deg selv.

Men det er den andre farligere siden av spekteret, når løgnene du spiser deg, blir sannheten for andre mennesker, forårsaker dem skade, muligens oppover din egen, noe som gjør tingene mer kompliserte enn om du hadde vært grei med deg selv i første plass.

Psykologer klassifiserer vanligvis selvløgende i to forskjellige grupper: forsett uvitenhet og selvbedrag. Mens begge er drevet av lignende psykologiske motivasjoner, involverer forsettlig uvitenhet forsømmelse av informasjon om hvordan dine handlinger vil påvirke andre. Selvbedrag, som navnet antyder, er vanligvis forbundet med å lyve for å få deg til å føle deg bedre. Men det er lett å se hvordan de er ganske sammenflettet.

Uansett er emnet raskt blitt en presserende i det vitenskapelige samfunn. I et 2016-papir av forskere fra Max Planck-instituttet for menneskelig utvikling, forfatterne foreslår det bevisste valget til ikke Vet informasjon er ikke bare en "anomali i menneskelig oppførsel" og hypoteser det vil være den neste vitenskapelige grensen som psykologer tar på seg.

"Vitenskapelig samfunns- og adferdsvitenskap har lenge skjørt seg om uvitenhet eller behandlet det som et sosialt problem som har behov for utryddelse," skriver de. "Psykologi har blitt styrket av prosesser for kunnskapsoppkjøp og menneskelig nysgjerrighet. Ønsket om å ikke vite, derimot, er dårlig forstått."

Men vi forstår faktisk noen ting - nemlig at det som driver selvbedrag og forsettlig uvitenhet, er fellesnevneren av egoisme som driver mye av menneskelig atferd. Studier har vist at ledere som gjør dårlige beslutninger med skadelige utfall - men forsettlig er uvitende om de avgjørelsene - blir vanligvis straffet mindre enn rett opp diktatorer. Andre forskere har pålagt bevisst uvitenhet som en følelsesregulering og angrer unngåringsenhet, en måte å unngå ansvar, mens også kjøreytelsen. Vi kan tenke på det som Melodonium, bare i stedet for å svelge en pille, forteller du deg selv at husmødrene dine virkelig ville vil du spise resten av kaken du opprinnelig sa at du ville spare. Ja, sikkert.

Kort sagt: Selvbedrag fungerer i utgangspunktet på samme måte som å bedra andre gjør. Personen unngår kritisk informasjon, slik at de ikke kjenner hele sannheten; forspenninger er ikke helt selvbedrag, men selvbedrag involverer en bias i hvilken informasjon du aksepterer. I en papir i 2011 i tidsskriftet Behavioral og Brain Sciences, forskere hevder at selvbedrag kan ha et evolusjonært formål på en blatant deprimerende måte: Vi selvbedrar, sier de, fordi det trener oss til å være bedre løgnere. "I kampen for å tilføre ressurser er en strategi som har kommet over evolusjonstid, bedrag," skriver forskerne. "Selvbedrag kan være et viktig redskap i denne evolusjonære kampen, ved å la bedragere omgå detektionsarbeidet." Med andre ord, jo mer overbeviser vi oss om små løgner, jo mindre sannsynlig er vi å demonstrere nervøsitet og idiosynkratiske tendenser som kommer med å lyve til andre mennesker, slik at vi blir kraftige, selv om det er usikre. Som, selv om det sannsynligvis er sant, er det en slags bummer.

Vitenskapen viser også at vi er foruroligende gode til å lyve for oss selv. I en studie i 2011 gjennomførte forskere fra Duke University og Harvard Business School en serie forsøk hvor de tillot en gruppe fag å utføre bedre på en test enn en annen gruppe ved å gi dem tilgang til svarene før testen begynte. I oppfølgingsundersøkelser fant de at gruppen som fikk lov til å se svarene (i plainspeak, lurte) lurte seg inn i å tenke på deres høyeste poeng var på grunn av nyfinansert intelligens. De ventet å utføre like godt på fremtidige tester, selv om deres egne ferdigheter ikke hadde noe å gjøre med hvor godt de gjorde.

"Vi viser at selv om folk forventer å jukse, forutsetter de ikke selvbedrag, og at faktorer som forsterker fordelene med fusk, øker selvbedrag," skriver forskerne. "Utover bare feiende overgrep under det psykologiske teppet, kan folk bruke de positive resultatene som følge av negativ oppførsel for å forbedre sine meninger om seg selv - en feil som kan vise seg å være dyrt i det lange løp."

Men hva med teknologi? Vi lever i en alder hvor du kan Google din dato før du møter dem personlig og vet om deres Tinder-profil er en nøye konsekvent fortelling eller faktisk korrekt, i hvert fall ifølge Facebook. Internett og tilgangen vi har til det fra våre smarttelefoner og bærbare datamaskiner er jo et ledd av kunnskap: På mindre enn ti sekunder kan Siri svare på alle dine spørsmål. Du trenger ikke engang å skrive: bare spørre.

Men det er nesten litt også Lett: Villig uvitenhet og selvbedragshengsel på å minimere den kognitive belastningen av informasjon og føle seg trygg i resultatene. Så i stedet for å lære av andre mennesker og bestemme hva som er sant, kan du Google hvordan vil Donald Trump hjelpe Amerika, se at han har tenkt å "gjøre det bra", være relativt fornøyd med det svaret, og gjør det med det. Selvbedrag gjør det mulig for folk å "slutte å samle informasjon når de liker den tidlige avkastningen, men fortsett å samle informasjon hvis de ikke gjør det."

Forskere Ralph Hertwig og Christoph Engel fra Max Planck Institutes er enige om at teknologien oppfordrer vane med forsettlig uvitenhet fordi det er så enkelt å manipulere tro ved å velge bare noen få tilgjengelige opplysninger. Denne beslutningen om å ta det som gjør noen lykkelige og ignorere resten, sier de, kan delvis være en informasjonshåndteringsenhet på grunn av det angrep av informasjon vi behandler daglig. I 2008 gobblet gjennomsnittlig amerikaneren tirsdag opp 34 gigabyte informasjon og 100 500 ord om dagen. I etterkant, mens det er massevis av informasjon, er det fortsatt et lite beløp vurderer hvor mye vi har potensial til å fortære.

"Avhengig av et perspektiv, er det Internett enten et paradis eller en verden der folk drukner i uhåndterlig mengde informasjon," skriver Hertwig og Engel. Vi kan enten selvbedrive vår vei gjennom verden, eller bare takle det faktum at - gis! - Vi vet aldri helt hva som helst. Og det er greit.