Brain Training Hype er akkurat det - Hype

Hjernen trening industrien har blitt brann mye de siste årene for over hyped hevder at å spille ferdighetsbaserte dataspill kan gjøre deg generelt smartere og beskytte deg mot å miste ditt sinn når du blir eldre. Tidligere i år ble selskapet bak Lumosity bøtelagt $ 2 millioner etter at Federal Trade Commission fant sine annonser lovende forbedret nevrale funksjon å være uberørt av fakta. I 2014 bandtusinvis av psykologer og nevrologer seg for å uttrykke frustrasjon, bekymring og forsiktighet om den voksende industrien, og siterte manglende bevis på at hjernens treningsspill reduserer risikoen for demens eller Alzheimers sykdom.

Med all den bagasjen er det enda mer sjokkerende å lese overskriftene etter en forskningspresentasjon ved American Psychological Associations årlige konvensjon i forrige måned. "Spill videre! I en første trening reduserer hjerneopplæringen risikoen for demens 10 år senere, "leser overskriften i stat. "Brain trening" redusert demensrisiko hos friske voksne - USA-studie, "opphøyet Reuters.

Men la oss alle ta et skritt tilbake her: Disse jubile overskriftene er basert på en studie som ikke har blitt publisert eller utsatt for peer review.

For å ringe resultatene foreløpig skraper overflaten. Ganske vist kunne denne undersøkelsen bli den første storskala randomiserte studien for å knytte hjerneopplæring med langsiktig demensrisiko - men det skal være et signal for forsiktighet, ikke feiring, et oppmuntrende tegn, men ikke nødvendigvis en endelig. Likevel, BrainHQ, selskapet som selger det spesifikke treningsspillet som er involvert i forskningen, peddler vitenskapen som avgjort. "En unik hjerneøvelse reduserer den langsiktige risikoen for demens nesten halvparten i en stor studie av eldre voksne," ifølge en pressemelding.

Vær forsiktig der ute, folk! Neurohype-prisen i dag er høy og klatring! Mitt nye innlegg: http://t.co/mXZG6VYESd pic.twitter.com/vEk5ctk2Iy

- Hilda Bastian (@hildabast) 25. juli 2016

Det er mange virkelige og potensielle metodologiske problemer med dette arbeidet, og Hilda Bastian går i detalj på noen av dem her. Men her er det største, mest strålende, stirrer-i-ditt-ansiktet problemet: De menneskene som så 48 prosent reduksjon i demensrisiko sammenlignet med kontrollgruppen i løpet av ti år? De var ikke tilfeldige. Bare de som ble valgt til en "booster" av ekstra trening etter første runde viste dette resultatet, og for å kvalifisere måtte du ha vist opp til minst åtte av de ti første treningsøktene.

Dette er fra et 2014-papir basert på de samme dataene fra den samme 10-årige undersøkelsen:

"Vi bemerker at evalueringen av effekten av boosteropplæring er begrenset fordi de to interessegruppene (boosteropplært og ikke-boosteropplært) ikke er sammenlignbare. For å være kvalifisert for valg for boosteropplæring, måtte deltakerne ha fullført minst 80% av grunnlinjestrening. Tilsvarende fullførte kun 20% av ikke-boosteropplært deltakere grunnlinjestrening. Derfor er ikke-boosteropplært gruppe overrepresentert av personer som ikke fullførte grunnlinjestrening, og reflekterer hverken deltakere som fullførte grunnlinjestrening eller ikke-trente deltakere (dvs. kontrollgruppen), men noe i mellom."

Plutselig virker skryt av din store, randomiserte prøve noe mindre imponerende. Og den 2014 artikkelen? Deltakere som fikk opplæring sa at de forbedret seg i dagliglivets oppgaver, selv om forskerne ikke kunne vise en signifikant og målbar forbedring.

Dette er ikke å si at hjernens treningsspill er ubrukelige. Den aktuelle spesifikke teknikken, kalt "hastighet på behandling" trening og markedsført av BrainHQ som "Double Decision", har vist seg å ha spillovereffekter i livene til folk som bruker det, inkludert forbedring av kjøreferdighetene. Det kan være en stor avtale for en eldre person som prøver å holde fast på deres uavhengighet.

Men det er mange skritt å gå før selskapet kan solidt sikkerhetskopiere et krav om redusert demensrisiko, og å få denne forskningen gjennomgått og publisert er bare den første.

"En enkelt studie, utført av forskere med økonomiske interesser i produktet, eller et sitat fra en forsker som taler for produktet, er ikke nok til å anta at et spill har blitt grundig undersøkt," skriver forskerne i deres konsensusstilling om hjernens opplæring industri. "Funnene må replikeres på flere sider, basert på studier utført av uavhengige forskere som finansieres av uavhengige kilder."

I dette tilfellet har ledende forsker arbeidet som betalt konsulent til selskapet som eier "Double Decision", men erklærte ingen interesse for produktets fremtidige suksess.

Forhåpentligvis er du ikke på et stadium i livet der du er bekymret for mental tilbakegang, men her er en helt uprøvd måte du kan være sikker på å holde deg frisk og skarp til dagen du dør: Hver gang du ser et krav om at et kommersielt produkt er "påvist, av vitenskap!" grave litt dypere. Å utvikle kritiske tenkning ferdigheter er garantert å gjøre deg lykkeligere og bedre på idrett, fordi hjerner er rare og hvem virkelig vet hvordan de jobber, uansett?