Gjør Guillermo del Toros 'Crimson Peak' hva den prøver å?

Guillermo del Toro er gothic horror Crimson Peak blir markedsført som en skrekkfilm. Tre Omvendt forfattere diskuterer om det passer inn i horror-sjangeren, og om det lykkes med det det prøver å gjøre. Advarsel hvis du ikke har sett filmen: natten er mørk og full av spoilere. Så er dette stykket.

Lauren Sarner: Daphne du Mauriers Rebecca og Bram Stoker Dracula er to av mine favoritt romaner. Jeg har lest The Monk, Otranto slott, enda rar lur Bruden av Lammermoor. jeg elsker Penny Fryktelig. Jeg intervjuet selv noen professorer om den gotiske i popkulturen. Så jeg er ganske mye denne filmens ideelle publikum.

Når det er sagt, lurer jeg på hvem det er ideelt publikum egentlig er. Det er ikke moderne gotisk - nei Ekte blod eller American Horror Story her-men old-school, med sølv-skjerm følsomhet (opp til noen uventede brutalitet på slutten). Første halvdel er svært raffinert britisk litteratur, full av troper fra Stolthet og fordom og Jane Eyre: Den bråkete Byronic-helten Sir Thomas Sharpe (Tom Hiddleston), den kjedelige hyggelige fyren Dr. Alan McMichael (Charlie Hunnam), den boklige jenta som velger mellom dem, Edith (Mia Wasikowska), den mystiske femme fatale Lucille (Jessica Chastain -stealing ytelse er den beste i filmen).

Det blir annonsert som en skrekkfilm, men jeg kan ikke se fans av moderne horror være ombord med alt det valsende og nittende århundre skikkelig og langsomt brennende spenning. Hva tror du - er det en skrekkfilm? Er sin egen markedsføring kommer til å skade den? Hvem tror du at denne filmens publikum er?

Sean Hutchinson: Jeg synes det er vanskelig å pigeonhole "fans of modern horror" i dette tilfellet. Det virker som om du refererer til barna som flokkes til teatrene hver fredag ​​kveld og tankeløst ser på den neste Paranormal aktivitet film for en god skremme og vent på neste gang de har nok penger til å få moren til å kjøre dem til kjøpesenteret for en annen. Jeg vil ikke opptre høyt og mektig, men det er ikke ekte horror fans.

Kanskje den beste måten å si det ville være "sjangre-fans", i så fall Guillermo del Toro er en ærverdig figur. Til dem ser jeg Crimson Peak sannsynligvis rangering blant sitt beste når det gjelder de ekte horror fans som omfavner ham. Det er en av filmene han var født å lage. Det er en film om et hjemsøkt hus fra en fyr som bor i et faktisk hjemsøkt hus. Vel, hvem vet om det er faktisk hjemsøkt, men del Toro gjorde det på den måten.

Uansett var jeg aldri en stor fan av gotisk litteratur annet enn noe som Henry James ' Skru av skruen. Når det er sagt, elsket jeg Crimson Peak fordi det var en så sakte brennende tilbakebetaling til de slags skumle britiske horrorfilmer fra 60-tallet som Toro absolutt elsker. Crimson Peak hint på måter å dekonstruere det, spesielt når det har Edith snakk om å være en forfatter av gotiske historier der spøkelser vanligvis er metaforer. Crimson Peak lykkes ikke nødvendigvis å dekonstruere sjangeren, men jeg tror ikke del Toro mente det på den måten. Han har kaken sin og spiser den også ved å legge stemmen til filmene og filmskaperne han elsker. Med det vil jeg si Crimson Peak er en horror film, men mer spesifikt en viss slags horror film.

Folk som ser på Sag igjen og igjen på Netflix vil hate det, men folk som setter pris på atmosfæren, stemningen, utsmykkede design og blinker av grusom vold burde ha det bra.

Eric Francisco: Det er helt ikke en skrekkfilm. Det er en gotisk såpeopera som oppsluker i atmosfæren, og jeg elsker det for det. Men jeg hater sin markedsføring, som fakturert den som en skrekkfilm fordi såkalte horror fans vil ende opp med å hate hva som egentlig er en fantastisk (hvis feil) film.

Filmens publikum er det som Sean sa: Sjangre-fans. Alle som er interessert i denne tingen har en tendens til å elske del Toro, og filmen er karakteristisk GdT: fantastisk fotografering, innviklet tomt, sterke kvinnelige tegn, plagsom pacing, absurde øyeblikk hvor du ikke kan hjelpe, men en verden du vil utforske. Jeg ønsket å utforske hver gang i Shatterdome i Stillehavet så mye som jeg vil løpe rundt Crimson Peak hus. Det er hva del Toro utmerker seg, og publikum hans er et vennediagram over folk som er oppvokst på videospill og lørdag morgen tegneserier til fantasy litteratur. Det er ganske mange mennesker.

Du vet, jeg er virkelig fascinert med "dreadpunk" -merket fordi det er noe som har stirret oss i ansiktet så lenge, men nå med et navn. Fra H.P. Lovecraft til BioShock, dette har vært med oss ​​for som hundre år, men det er til slutt mer enn bare en rekke adjektiver med bindestreker i mellom. Jeg er glad for å ringe Crimson Peak bare "dreadpunk" i stedet for "gotisk viktoriansk fantasy drama." Ja, den "-punk" delen suger, men det er mindre av en munnfull.

LS: For å løse Seans poeng om Toro var dekonstruert, tenkte jeg at han tilbød en blandet pose. For eksempel holdt Tom Hiddleston karakter Thomas Sharpe deg på tærne om hans motiver og om han virkelig elsket Edith, og jeg trodde det var pent gjort. Men Charlie Hunnams karakter, Dr. Alan McMichael, tilbød en dekonstruksjon på "fyren som ikke får jenta" arketypen, best vist i denne morsomme Stolthet og fordom scene.

Den fyren er kjedelig og doltisk, og selv om McMichael var kjedelig i begynnelsen, var han neppe clueless. Med hver ny informasjon vi lærer blir han kjøligere: han er også til spøkelser, han er en ametør-sleuth, han går casually fire timer i en snøstorm for å redde Edith.

Det er her hvor jeg trodde det ikke fungerte helt, for i å gjøre ham overgang fra Boring Guy som ikke får jenta i et kryss mellom Sherlock Holmes og Quincy Morris (den amerikanske cowboy fra Dracula) blir det stadig preposterous at Edith plukket ham ikke. I å forsøke å gjøre McMichael legemliggjøre for mange forskjellige gotiske tegnarketyper, var han veldig ujevn - du kan ikke være fyren som ikke får jenta og Crusading Badass Rescuer. Han ville ha jobbet bedre hvis hans følelser for Edith var platoniske, eller om han var mer komisk clueless. Jeg var ikke sikker på hva forfatterens intensjoner var med hans karakter. Når det er sagt, elsket jeg hvordan filmen dekonstruerte "ridderen i skinnende rustning" trope, da hans store redning ble fult i fem minutter flatt.

Også jeg elsker Charlie Hunnam, men bortsett fra håret ser ansiktet sitt for moderne ut. Han trengte en bart og en monokel. Jeg ville ha vært ombord med Dr. McMichael 60% mer hvis han bare hadde en bart og en monocle.

Men han var ikke den eneste karakteren jeg fant under skrevet; Jeg fant meg selv som vil ha mer fra Lucilles backstory. Selv om Jessica Chastains prestasjon var fantastisk, trodde jeg ikke at hun var utviklet nok. Jeg antok at blodsukkermateriale i fangehullet ville vise seg å være en Bluebeard-stiloppsett der Edith ville finne Thomas døde ex hustruer og lære hvorfor Lucille drepte dem, men de gikk egentlig ikke noe sted etter at de ble introdusert.

Jeg trengte mer motiv fra Lucille i tillegg til en vag, "hun var sjalu." Jeg trodde i utgangspunktet at hun høstet blodet med den maskinen for noe uhyggelig formål, men maskinen var en Tsjovhovs pistol som ikke skjøt. Hva synes du om filmens karakterisering - trengte de å bli utviklet mer, eller var du fornøyd med deres utvikling og bakhistorie? Tror du poeng som maskinen, og blodkarene var uadresserte, eller tror du ikke at hvert mysterium skulle bli avklart?

SH: Vel, ærlig talt, er Alan definitivt en dolt når Edith er i Buffalo som blir tatt av Thomas, men han er alltid elsket henne, eller kanskje bare forventet at hun alltid skal elske ham tilbake. Denne typen ting virker som en vanlig arketype av sjangeren, og det gjorde ikke noe for meg så mye. Det er alltid den mannlige karakteren ut til siden som tar sin rolle og kvinnens rolle, men det er litt oppkoblet for ham å tjene den forventningen til slutt. Han var alltid interessert i henne, og pining etter henne, og jeg tror det fungerer nettopp fordi han blir til en kryssende badass redningsmann, men gjør det ikke. Når han viser seg uanmeldt på Crimson Peak for å redde dagen, er han igjen for død og Edith redder seg selv. Jeg var glad del Toro gjorde Edith den motvillige helten, fordi hun for det meste var den annenhånds observatøren i hele filmen før det.

Jeg er enig med Eric når han sier at del Toro er god til å velge skuespillere som er i stand til å runde ut visse dårlig skrevet tegn. Idris Elba karakter fra Stillehavet - den awesomely navngitte Stacker Pentecost - er en enkelt følelse innpakket i en arketype, og likevel er han minneverdig på grunn av den hardt assisterte militære tilstedeværelsen som Elba bringer til ham. Det er noe lignende som skjer med Tom Hiddleston's prestasjon som Thomas, som er en slags notat i sin onde anti-hero sjarm. Og likevel ble Hiddleston født for å spille denne slags hjertebrukte vampyriske lothario med en klok britisk aksent. Hans tilstedeværelse, og blikkene han gir Edith, selger virkelig tegnet selv når ordene han mener å si, selge ham kort.

Det faktum at de ikke spiller av den overnaturlige røde leire goop er litt skuffende, men jeg så det alltid som en detalj på periferien. Det var noe som bare var ment å skygge i den gothic weirdness av Sharpes og deres store, skumle herskapshus. Den mer egregious skylden jeg hadde med filmen var CGI. Guillermo del Toro er de fyr når det kommer til groteske, men vakre praktiske effekter og sminke. Tross alt er dette mannen som førte oss til Pale Man og Abe Sapien.

Selv om grunnvirkningen av de fleste spøkelsene i Crimson Peak var folk i dresser, alle CGI-detaljer lagt til på ruinert mange av disse bildene for meg. Kan være Stillehavet Rim stor bruk av datoreffekter har det beste av del Toro denne gangen. Det får meg til å lure på hva han ville ha gjort med The Hobbit. Men det sa jeg likte atmosfæren til Crimson Peak fordi det alltid refokusert på Edith. Mia Wasikowska er så spøkelsesfull til å begynne med, og det blir virkelig gal på slutten ved å bli en slags slasherfilm med Jessica Chastain. Jeg tror det slutter på et høyt notat på grunn av Wasikowska. De bokførte linjene i begynnelsen og slutten er også gode, omkontekstualisering av det vi nettopp har sett. Også, ville jeg være feil hvis jeg ikke nevnte hva som må være en av de mest motbydelige stabbings jeg noensinne har sett på slutten som involverer Tom Hiddleston ansikt. Gassene i teatret var deafening, som er tegn på en god skrekkfilm.

EF: Den vanskelige tingen ved å analysere Guillermo del Toro-filmer er at han er en ekspert på å få forestillingen han ønsker ut av skuespillerne, så selv om de er skrevet dårlig, er det vanskelig å faktisk identifisere. det er Crimson Peak. Jo mer jeg tenker på filmens tegn, jo flere spørsmål jeg har, mesteparten av det gjelder Sharpe søsken og spøkelsene som hjemsøker dem.

Hva er deres regler? Hvorfor er de der? Hva har det å gjøre med elementene de gruver ut av landet deres? Hva var den fortellende hensikten med Sharpes maskin? Som du sa, var det en Chekhovs pistol igjen der så tidlig, og da det kom tid til å skyte, gjorde det ikke. Jeg er helt utilfreds med Crimson Peak Historie, historie og mangel på regler om verden. Jeg kan ikke godta at spøkelser er der bare fordi "Hei, dårlige ting skjedde."

Det er fortsatt en fantastisk film, men det lar meg vite det Crimson Peak er Peak del Toro.