I fengselsdilemma-studien gir trussel om straff ikke fred

Det er uklart for forskere hvorfor de ikke har gitt vei til kaos, som de selvinteresserte menneskene i The Purge så forferdelig avbildet. Lærdomene til Charles Darwin, evolutionsbiologisk far, sier at naturlig utvalg favoriserer egoistiske mennesker, så hvorfor er ikke vi alle der ute, og gir deg maksimal grådighet, lyst og gluttoni?

Mange har teoretisert at det må være trusselen om straff som holder våre verste instinkter i sjakk og gjør det mulig for et kooperativt samfunn å trives, men et internasjonalt forskningsmiljø nylig for å trives, mange har oppdaget gjennom et "fengsels dilemma" -eksperiment at dette ikke er ganske så. I en studie publisert i desember utgaven av Prosedyrene ved det nasjonale vitenskapsakademiet, skriver de at straffen er faktisk "overraskende ineffektiv i å fremme samarbeid."

"Mens den underforståtte meldingen når man straffer noen er" Jeg vil at du skal være samarbeidende ", er den umiddelbare effekten mer konsistent med meldingen" Jeg vil skade deg, "skriver forskerne.

Den eksperimentelle utformingen var basert på fengsels dilemma, en mye brukt spillteori simulering som tester hvor mye folk kan samarbeide samtidig som de opptrer i egen interesse. I den klassiske versjonen av spillet spiller deltakerne rollen som to røvere som har blitt fanget av politiet og venter på å bli dømt. Hvis hverken gir den andre opp, blir de begge belastet - men med mindre kriminalitet enn den de faktisk gjorde. Hvis man vitner mot den andre, er det imidlertid en sjanse for at personen vil komme seg fri, mens motparten blir satt bort bak stolpene. Og hvis de både vitner mot hverandre, de kunne begge bli straffet med setningens fulde vekt.

I denne studien endret medforfattere Marko Jusup, Ph.D., en matematikkprofessor ved Japans Hokkaido-universitet, og Zhen Wang, Ph.D., en spilldynamiprofessor ved Kinas nordvestlige polytekniske universitet, den klassiske fangeens dilemma, slik at de kunne teste om trusselen om straff ville tvinge folk til å samarbeide mer.

De begynte med å skille 225 kinesiske universitetsstuderende i tre prøvegrupper. I gruppe ett, spillte trios av studenter 50 ganger, men i hver runde endret deltakerne i hver trio. Målet var at en student skulle få poeng mens han interagerer med to "motstandere". Hvis de alle valgte å "samarbeide" med hverandre, for eksempel, fikk studenten fire poeng. Hvis de alle "defekte" (det vil si slått på hverandre), ville studenten få nullpunkter. Men dersom studenten svikte motstanderne, og de valgte å samarbeide, ville studenten få åtte poeng. Den andre gruppen spilte spillet på samme måte, men hovedforskjellen var at grupper av studenter satt sammen for å spille varigheten av de 50 rundene - slik at de kunne identifisere hvilke individer som var samarbeidsvillige, og som hadde en tendens til å rotte andre introdusere muligheten til å straffe hverandre gjorde ikke forbedre samarbeidsnivåene.

Den tredje prøvegruppen holdt også trios sammen, men hovedforskjellen var at deltakerne hadde muligheten til å "straffe" hverandre. Når de gjorde det, ville strafferen miste noen poeng, og relatert e straffet ville miste en mye av poeng.

Forskerne teoretiserte at innføring av straff som et alternativ ville være et middel for å tvinge folk til å samarbeide. Imidlertid fant de det motsatte. Mens det økte samarbeidet mellom folket som fortsatte å spille spillet med hverandre - en 4 prosent samarbeidsfrekvens i forhold til en samarbeidshastighet på 38 prosent - introdusering av muligheten til å straffe hverandre gjorde ikke forbedre samarbeidsnivåene.

I en uttalelse som ble utgitt på torsdag, forklarte forskerne at straffen var demoraliserende til spillerne, noe som førte til at de mistet interessen for spillet og spilte med mindre strategi. Tilgangen på straff, de forklarer, reduserte det generelle incitamentet til spillerne til å samarbeide og reduserte deres motivasjon til å konkurrere om å vinne.

Det er en advarsel på resultatene: Andre forskere har uttrykt tvil om resultatene fra fangerens dilemma-eksperimenter faktisk oversetter til virkelige scenarier, og relaterte eksperimenter har vist at det er balansen mellom lavt belastningsstraff og effektive belønninger som muliggjør samfunnet skal eksistere.

Likevel er resultatene resultater, og disse elevene viste at, i hvert fall innenfor denne befolkningen av mennesker, er straffen ikke den beste måten å holde folk i kø. Jusup theorizes straffen kan fortsatt eksistere fordi "menneskelige hjerner er hardwired for å få glede av å straffe konkurrenter" - som du sikkert allerede visste fra å spille brettspill med dine smakkesprakende besteforeldre i løpet av ferien.