James Watsons problematiske syn på race fortsetter i vitenskapsfellesskapet

Avføringen av James Watsons ærestitler som svar på hans offensive syn på rase og genetikk markerte et viktig øyeblikk i vitenskapshistorie. I PBS Watson, som var en banebrytende genetiker, betraktet som en av "DNA-fedre", doblet ned på hans kontroversielle tro på at forskjeller i IQ mellom svart og hvitt er forankret i deres gener.

Reaksjonen var rask. Ved å fordømme sin innflytelsesrike president og regissør 11. januar klarte Cold Spring Harbour Laboratory en klar uttalelse om sine synspunkter på rase og genetikk.

Det hevet også et rødt flagg om det bredere vitenskapelige samfunnet, som fortsatt opprettholder tro på ras som tillot Watsons synspunkter å blomstre.

Michael Yudell, Ph.D., er professor i folkehelsen ved Drexel University og forfatter av Race Unmasked: Biologi og Race i det tjuende århundre, en bok som utforsker og demonterer ideen om at raseforskjeller er forankret i biologi. Dette konseptet ligger til grunn for Watsons kommentarer. "Jeg synes det er bra at folk ringer Watson ut for sin rasisme, gitt sin statur som en nobelprisvinnende forsker," forteller Yudell. Omvendt.

"Men en del av meg tenker også, min gosh, hvor mange ganger må vi strippe Jim Watson av noe tittel og anerkjenne sin rasisme mens han egentlig ikke bryter med det som kanskje er det mer signifikante problemet i måten forskersamfunnet adresserer rase og befolkning på en måte som skader folk?"

Hvor går rase i biologi?

Yudell refererer til et problem som har plaget lærde i over et århundre: Ingen kan forene den kulturelle ideen om rase med en meningsfull biologisk definisjon. Samfunn har langdrakte raserier for å dele grupper av individer, men disse parametrene har aldri blitt klart definert i biologiske termer.

Hva betyr det egentlig å være svart, eller hvitt, eller latin-amerikansk eller asiatisk? Human Genome Project (som Watson spydde) avslørte noen 20.000 gener komplisert våre forestillinger om rase utover hudfarge eller geografisk opprinnelse. Etter at HGP ble avsluttet i 2001, håpet mange forskere på begrepet bio-rase, med "rasistiske biologiske forestillinger om menneskelig forskjell", ville bli gjort med for alltid.

Og likevel fortsetter rase til å faktorere i så mange vitenskapelige studier at de fleste av oss sjelden slutter å tenke på det. Til den gjennomsnittlige nyhetsleseren virker det ikke merkelig å høre at ikke-hvite mennesker har verre blødningsutfall, for eksempel, eller at afroamerikanere uttrykker et unikt mønster av gener i enkelte kreftformer. Vi er vant til å snakke om rase fordi det er en del av våre daglige kulturelle samtaler, men det er problematisk at det også har blitt vanlig i vitenskapelig forskning.

Studier som disse er ikke dårlige eller rasist på noen måte, og de er viktige, ikke bare fordi de kaller oppmerksomhet mot folk som overses av samfunnet, men også fordi de sprer bassenget av mennesker som vi trekker konklusjoner om vår art. Men, som Yudell hevdet sammen med andre biologer og sosiologer i 2016 Vitenskap perspektiv med tittelen "Taking Race Out of Human Genetics", er rase en "dårlig proxy for å forstå forskjellene mellom menneskelige befolkninger."

Forskere, de argumenterte for, må finne en bedre måte å adressere alle mennesker uten å dele dem opp med hensyn til rase. Hvis de ikke gjør det, gjør de ikke bare dårlig vitenskap, men de hjelper også med å opprettholde et miljø der ideer som Watson kan trives.

"Jeg tror vi må også være ærlige og anerkjenne at selv om det store flertallet av forskere ville avvise og motbevise Watsons spesifikke ideer," sier Yudell, "det finnes måter hvor vitenskapens felt fortsetter å støtte bruken av rase i det effekten av å fremme ideer som dette selv om det virker så uten den hensikten."

"Det er dessverre en ødelagt plate generelt, fortsetter han," og også spesifikt når det gjelder Jim Watson."

Så hva gjør vi om løp?

"Mens mennesker som Watson og andre er store molekylærbiologer, kan menneskelig atferd og menneskelige prestasjoner ikke reduseres til enkle A-C-T," forteller Diddahally Govindaraju, Ph.D., en populasjonsgenetiker tilknyttet Harvard University. Omvendt, med henvisning til de fire hovedbokstaver av den genetiske koden.

Forskere har argumentert for dette i lang tid. Sosiologen W.E.B. Du Bois påpekte så langt tilbake som 1899 at helseforskjeller blant svart-hvite amerikanere ikke skyldtes rase, men til ulik levekår. I 1972 skrev evolutionær genetiker (og Watson's peer) Richard Lewontin, Ph.D., et sosialt papir som viser at de genetiske forskjellene mellom mennesker av forskjellige "raser" bare står for 15 prosent av variasjon blant mennesker. Mange lærde som kom mellom og etter dem har hevdet det samme.

Men det er mange grunner til at bio-rase konseptet fortsetter i vitenskapen. Noen forskere mener at en gruppe mennesker som selvidentifiserer med et løp, omfatter en legitim biologisk kategori. Andre, som Harvards David Reich, Ph.D., hevder at lukke våre tanker til muligheten for kritiske forskjeller mellom raser inviterer frem for å hindre rasisme. I mellomtiden liker sosialforskere og økonomer det fordi det er en lettvint forståelse som "selger", sier Govindaraju.

Underliggende de ulike argumentene er det faktum at forskere ikke har avtalt et veldig godt alternativ til rase. Yudell og hans kolleger argumenterte i Vitenskap at vi skal bruke "forfedre" i stedet. Forfedre "kan hjelpe oss med å forstå hendelsene som førte til din eller min eksistens," sier han. Race er derimot mønsterbasert og er bundet til vilkårlig geografiske grenser eller sosialt konstruerte grupper. Govindaraju foreslår også at vi vurderer "nisjebygging", en ide i utviklingen som legger vekt på det fysiske miljø og erfaringer som en person lever gjennom i å forme dem.

Uansett hvilket system de bestemmer seg for, må det gjøre en ting: gi forskerne mulighet til å adressere alle mennesker objektivt, rettferdig og likt.

"Race er selvfølgelig ekte"

Vi lever et øyeblikk i hvilket løp, men vår kultur velger å definere den, er viktigere enn noensinne. Vi stoler på rase for å gjenkjenne folkene i hjertet av Black Life Matter-bevegelsen, samfunnene tvunget til å drikke tannt vann, og supremacists truer andre med vold. Det er viktig å innse at rase betyr noe helt annet når det tas ut av en forskningskontekst, selv for forskere.

I en nylig video, forklarte tre forskere med Union of Concerned Scientists, en advokatgruppe med vitenskap for å møte sosial og politiske bekymringer, hvorfor de synes det er viktig å kjempe for rasemessig egenkapital. "Det er virkelig ingen måte at du kan talsmann for helse og sikkerhet for hele offentligheten når du bare har perspektivet til en gruppe mennesker," sa forskningsanalytiker Charise Johnson i videoen.

Når vi utvider vårt arbeid med problemstillinger av rase- og økonomisk ulikhet, får vi ofte spørsmål fra våre støttespillere om hva som har å gjøre med vitenskapen. Ved UCS mener vi at vitenskapen kan og bør brukes for å redusere skade. Se vår video der vi forklarer. pic.twitter.com/j6Ag1XePjZ

- Union of Concerned Scientists (@USUSA) 15. januar 2019

Det kan føle seg ubehagelig å forsøke å forene argumenter fra forskere mot rase med UCS bekymring om at "visse befolkninger i USA, spesielt afroamerikanere, latinos og lavinntektsgrupper", håndterer de verste konsekvensene av miljømessig urettferdighet. Men vi må huske på at forskerne er opptatt av sosial implikasjoner av rase så mye som alle andre.

"Jeg er en troende i rase biologisk likestilling," sier Govindaraju, "men sosiale urettferdigheter og ulikheter skaper disse tilsynelatende ulikheter blant mennesker."

"Ras, selvfølgelig, har sosiale betydninger, som er hva Union of Concerned Scientists sier, sier Yudell. "I vår forskning, ved å foreslå at rase ikke er et nyttig verktøy for å klassifisere mennesker i genetisk og biomedisinsk forskning, betyr det ikke at det på en eller annen måte er rasende ikke ekte. Løp er selvfølgelig ekte."