I forsvaret av 'Ghost'

13. juli, Spøkelse blir 25. De overnaturlige fantasiestjernene to attraktive fører seg fra hverandre av den ene hindringen som ingen kan overvinne - døden. Bortsett fra 1990 omskriver perlen det universelt aksepterte resultatet av en kule i tarmen. Se, når Patrick Swayze's slangeklodde Manhattan banker er skutt, knytter han seg til de som er ansvarlige for sitt mord. En konsekvens av å miste sin kroppsdelighet er at han krever et åndsmedium for å kommunisere med de levende. Skriv inn Whoopi Goldberg i en rolle som vant henne en Oscar.

Spøkelse er en film som ingen som anser seg som en mester i masterclass-kino, noen gang ville innrømme å smake. De kjennere mangler poenget. Hvor ellers vil du finne en sekvens som spenner over spenning som involverer Whoopi Goldberg som besøker en bankleder? Eller Whoopi Goldberg kjemper med en nonne? Eller Whoopi Goldberg og Demi Moore i en kvasi-lesbisk clinch? Dette er ting av komediegull. Og det er ingen overraskelse med tanke på at regissøren er Airplane!’S Jerry Zucker.

Spøkelse er ikke et stykke 90-tommers flimflam som er "så ille det er bra" - det er en flott film som retter opp drama, spenning og komedie i like stor grad. Det er en grunn til at dette ikke Dirty Dancing, Roadhouse eller Point Break, ville bli min skyldige glede over Swayze overtalelsen. Mange kritikere og filmister tok en mindre enn entusiastisk visning av filmen. La oss ta opp klagerne til de naysayerne.

Mennesker:

"Denne filmen er dopisk skrevet av Bruce Joel Rubin. ("Du ligger slange!" Er en av hans store linjer for Swayze.) Nulperspektivretningen er av Jerry Zucker, som har vært involvert med uønskede filmer, som for eksempel fly! - men ingen som mer fortjener fortjent guffaws enn denne."

Den "dopily-written" filmen vant Rubin Oscar for Best Original Screenplay. Og ja, "du lyver slange!" Er ikke den hardeste av filminnskudd. Hvorfor? Fordi Sam Wheat er for sunn å skille ut en ekspedert-ridd retort. Og det er nok av bevisst-skrevet humor, så i så fall er de guffawene velfortjent.

Christian Science Monitor:

"Hva irriterer meg om bildet er dets behandling av Oda Mae, karakteren Goldberg spiller. I seg selv er hun en sterk, personabel, feisty kvinne. Men filmen insisterer på å gjøre henne til en karikatur. Hun er den eneste personen som er laget for å se seg fysisk latterlig, med en galaktig antrekk hun bærer under en stor del av filmen; og hennes hovedfunksjon er å fungere som en tjener for Sam, følge hans ordrer og snakke hans ord."

Det er en kort flørting med sannheten her - ja, Oda Mae Brown er sterk, personabel og feisty. Disse egenskapene utelukker ikke gjensidig kjærlighet for henne. Hennes insistering på å ha på seg en tvilsom antrekk er en del av å lage en tredimensjonal karakter. Hun driver inn i overlappende personlighetstrekk - som ekte mennesker gjør.Hennes hovedfunksjon å fungere som en tjener til Sam? Han tilbyr henne den eneste sjansen i hele hennes ubehagelige karriere som en charlatan for å leve opp til sitt løfte.

L.A. Times:

"Patrick Swayze som corporate New York banker? Filmmakene kjenner Swayze sin klage perfekt: Han må flytte, han må gjøre dansen til en lovende lov, og han må ta av seg t-skjorten enn Sigourney Weaver … I alle sine atletiske scener er Swayze helt fint. Det er filmens store kosmiske spørsmål som kaster ham; For disse er han redusert til en blikk av total stupefaction-ikke filmens fineste øyeblikk, selv om de kan være noen av sine mest samleobjekter."

Menn og kvinner tar av seg skjorter er ikke noe nytt i filmer. Pecs selge. Denne anmeldelsen kompletterer virkelig Swayzes kropp og evne til å levere troverdig handling. Ser "stupefied" når de møter omstendigheter utover menneskelig forståelse? Jeg tror han gjør en skikkelig fin jobb med å se helt forvirret av synet av sitt eget lik.

Chicago Reader:

"Det er noe støtende på filmens chintzy syn på døden og måten det periodisk flirter med lovende innfatninger (dvs. Goldberg tilbyr kroppen sin som en surrogat slik at Swayze og Moore kan" berøre "hverandre) bare for å komme seg bort fra dem som feig slik som mulig."

Døden gir Sam Wheat en viss fleksibilitet. Han sover ikke den store søvn, og er heller ikke teknisk i live. I stedet er han fast "inbetween worlds" som Oda Mae Brown legger den. Snål? Bare et galskapskompromiss for hveteens uferdige virksomhet.

Dabble i åndsoverlegenhet gir et kort øyeblikk av pusterom før filmens klimaks - så hvordan kunne dette konseptet vært bedre utstillet? Ville ideen om en full sex scene mellom Molly og Sam-as-Oda Mae på en eller annen måte muliggjort en bedre forståelse av hva som skjedde? Det ville vært meningsløst, uansett. På grunn av Carl snu opp for å prøve å drepe alle.

Tid:

"En dårlig film som mange mennesker vil like … Selv om regissør Jerry Zucker ønsker at hans nekrofile romanse skal være følsom, pumper han opp følelsene sine fortissimo, så den svakeste seeren får poenget."

Necrophilia innebærer teknisk usunne besettelse med lik, ikke ånder.

Rullende stein:

"Swayze og Moore er attraktive, men mannered og selvbetjente på en måte som virker mot å skape en følelse av gjensidig tap. “

Sam og Mollys forhold ler i ansiktet av en hel generasjon som holder Notisboken opp som en mal for romantisk ambisjon. Jo, det er ikke noe dramatisk kyss i regnet. I stedet får vi en bedre: en erotisk ladet scene som involverer et potterhjul.

New York Times:

Spøkelse Det er for tregt å flytte til tider, og noen av dets spesialeffekter ser utilsiktet dumt ut, spesielt de som viser hva som skjer med spøkelser som ikke er like dydige som Sam. Disse dagene, som filmenes logikk ser ut til å diktere, er det de fine gutta som får lov til å bli."

De skarpe skyggene, skrapende seg fra de mørke fordypningene i New Yorks bakgate, jakter ned de sjelen som er bestemt for helvete, er SILLY? De er ganske skremmende.

I tillegg er definisjonen av "filmskapende logikk" her forvirret med moralske konsekvenser; mordere får deres oppkomst. Det er slik at de fleste filmer avgrenser de gode gutta fra de slemme gutta.

Netflix brukeranmeldelse:

Det er massevis av dårlige anmeldelser for filmen på Netflix. Ovennevnte skjermbilde er hentet fra en så forferdelig at den krever en line-by-line dekonstruksjon.

"Til å begynne med hater jeg alle filmer hvor den romantiske mannlige lederen er et spøkelse eller en engel."

Oh goodie, dette kommer til å være objektivt!

"En mann skal ikke være overnaturlig å bli elsket."

Nei, men det hjelper.

"De romantiske scenene ble overplayet og spenningen var ikke troverdig."

Hvis det ikke er noen romantikk så er det ingen insentiv for Sams oppdrag å beskytte Molly? Pluss, hele plottet hengsler på en utrolig begrep - et spøkelse på jorden. Stopp din vantro.

«Åh, og forresten, jeg kunne ikke få bildet ut av tankene mine at når Patrick Swayze okkuperer Whoopi Goldbergs kropp og filmen viser ham å elske Demi Moore at det egentlig var Whoopi Goldbergs kropp. Motbydelig!"

Denne kritikken inneholder bare vann dersom den aksepterte definisjonen av "kjærlighet" har endret seg til å ha en smooch og en dans. Og også homofobi.

"Hvis du setter Spøkelse ut med søppel, det ville gjøre søppelet stinkende."

Bare hvis VHS-innsatsen ble brukt til å tørke.