GMO Science: kritikere forstår ikke mye om forskningen

Som enhver som noensinne har hevdet, kan attestere, er det nesten umulig å endre en persons sinn når de er overbevist om at de har rett. Denne situasjonen er enda mer utfordrende, forklarer forskere i en studie utgitt mandag i Natur Menneskelig adferd, når folk tror på helhjertet, forstår de et komplekst emne bedre enn de egentlig gjør. Og det er eksepsjonelt utfordrende når disse menneskene snakker om et vitenskapelig emne så komplekst som genetisk modifiserte organismer.

Genmodifiserte organismer eller GMOer lever levende ting som planter og dyr hvis genetisk materiale har blitt kunstig manipulert. Noen avlinger, for eksempel, er utformet for å være resistente mot insektsskader, mens andre har blitt konstruert for å være mer næringsrike. Omtrent 90 prosent av amerikanske forskere mener at GMO er trygge å spise, men bare en tredjedel av forbrukerne tror det samme.

I den nye studien undersøkte forskerne hvorfor folk som mistrokker GMOer, føler den måten de gjør. Lead forfatter og University of Colorado Boulderassistent Professor Philip Fernbach, Ph.D., har hatt en langvarig interesse for det han kaller "ekstremt tros psykologi" og hvordan det knytter seg til vitenskapens fornektelse. Genetisk modifikasjon, forteller han Omvendt, dukket opp som det perfekte motivet for å utforske disse ideene.

"Det er en veldig viktig teknologi, men har veldig høy grad av motstand, til tross for en vitenskapelig konsensus om sikkerhet," forklarer Fernbach. "Også i Boulder, Colorado, er dette et morsomt tema å jobbe på, fordi det er et så kontroversielt problem her."

Fernbach og hans kolleger undersøkte over 2000 amerikanske og europeiske voksne på deres meninger om genetisk modifiserte matvarer. De ble også spurt hvor godt de trodde de forsto vitenskapen bak GMO og ble testet på deres generelle vitenskapelige ferdigheter - grunnleggende vitenskapelige spørsmål, som om en elektron er mindre enn et atom.

De aller fleste av studievennerne, totalt 90 prosent, rapporterte at de hadde minst noen mistillid til GMO. Men da studiet laget forfulgte hvorfor disse menneskene følte den måten, oppdaget de at jo sterkere en person rapporterte at de var imot GMO, jo mer knowledgable de tanken de var på emnet. Videre ble individene som var mest overbevist om at de visste at de var de laveste på både GMO og generelle vitenskapstester.

Resultatene var ikke så statistisk signifikante da de samme undersøkelsene ble gitt om temaet klimaendringer. Mens resultatmønsteret var retningsmessig det samme - ytterligere motstand mot og selvforsikret forståelse av klimaendringene økte, mens de vitenskapelige ferdighetene til disse ekstremistene ble redusert - var klimaendringer mest spådd av en persons politiske identifikasjon. Konservative var mer sannsynlig å motsette seg den vitenskapelige konsensus enn liberaler.

Med GMO er politikken ikke så mye til spill i en oppfatning av konseptet - noe som gjør disse resultatene mer i tråd med tidligere forskning om ekstremistikkens psykologi. Ekstreme synspunkter, sier Fernbach, stammer ofte fra at folk føler at de forstår komplekse emner bedre enn de egentlig gjør. Dette innrømmer han, gjør det vanskeligere å forandre ekstreme overbevisninger.

"Resultatene tyder på at få folk til å forandre seg om GMO, er ikke bare et spørsmål om å utdanne dem," forklarer Fernbach. "Ekstremister tror allerede de forstår problemet, så du må kanskje først få dem til å sette pris på at deres kunnskaper er grunne eller feil."

Intuisjon, det vises gang på gang, kan ikke være grunnlaget for vitenskapelig tanke. Vitenskapen er basert på henvendelse og fakta - byggeklosser man må tvinge mat til noen til sinnene endres.