Når vil angripe en transhumanist bli hatekriminalitet?

Ettersom samfunnet gir oss flere og flere muligheter til å engasjere seg i jakten på individuell lykke (vitne: homofil ekteskap, TK, juridisk ugress), gjør teknologien det samme. Google Glass er, uansett hva du anser det å være, et livsstilsvalg. Så er det innebygde elektromagneter i fingrene dine. Så er den avanserte prosthetiske armen. Så er det metallplaten. Men det vil være en tilbakeslag til denne sci-fi inspirerte morfologiske weirdness - det er alltid en tilbakeslag. De som er på forkant av transhumanismen, vil nesten sikkert bli målrettet av luddite bigots. Men er det en hatekriminalitet å angripe noen for å være delrobot?

Når folk ikke liker utseendet på teknologien du er sportslig, kan ting bli stygg. Steve Mann, kalt "far til bærbar databehandling", anser seg for å være den første cyborg. Han har hatt en bærbar datamaskin i 40 år, og utviklet en forløper til Glass som heter EyeTap for å hjelpe ham med hans syn. Det var oppmerksomheten rundt EyeTap som førte til en forandring i en Paris McDonald's. Slik forteller Mann det fra bloggen hans:

Min familie og jeg satt oss i restauranten rett ved inngangen, så vi kunne se folk som gikk langs Avenue Champs Elysees mens vi spiste måltidet vårt.

Etterpå en annen person i McDonald's fysisk overgrep meg, mens jeg var i McDonald's, spiste min McDonald's Ranch Wrap som jeg nettopp hadde kjøpt på denne McDonald's. Han grep sjenertglasset mitt, og prøvde å trekke det av hodet mitt. Eyeglasset er permanent festet og kommer ikke av hodeskallen min uten spesialverktøy.

På den tiden skrev noen at "den første cybernetiske hatkriminaliteten" hadde skjedd. Men hva tar det for en forbrytelse å telle som hat? Kongressen har definert en hatkriminalitet som en "kriminell handling mot en person eller eiendom som helt eller delvis er motivert av en lovbryters forstyrrelser mot et løp, religion, funksjonshemning, etnisk opprinnelse eller seksuell orientering." Man kan hevde at Mann ble angrepet for å ha et funksjonshemning (og for å nekte å leve med det), men loven som det står, beskytter egentlig ikke den biologisk forbedrede.

Det vil.

Definisjonen av hatkriminalitet har vokst siden den første loven slo bøkene i 1968. Hateforbrytelser basert på seksuell orientering eksisterte for eksempel ikke i USA (lovlig minst) til California vedtok en vedtekt i 1984. Det var ikke Det var i 2009 at president Obama undertegnet en føderal tilsvarende i loven.

I 2013 begynte Manchester U.K.-politistyrelsen å registrere forbrytelser mot alt subkulturer - BBC refererer goths, emos og punks - som hateforbrytelser. At kroppsmodifikasjonen eller biohackingbevegelsene vil parallellbehandle punk- eller goth-kulturer, er ikke veldig farlig, men hatkriminaldefinisjonen trenger ikke engang å utvide så langt.

Hvis du bruker Google transhumanisme eller cyborg eller kroppsendring, finner du om et million bilde av sexy roboter og sexy romvesener og sexy humanoide datamaskiner. Folk er beviselig tiltrukket av maskinvare og modifikasjon (et faktum som ikke ofte blir berørt når Trekkie-freaks blir angrepet). Videre er mye av teknologien vi sannsynligvis ser å øke mennesker på kort sikt, designet for å hjelpe folk med å håndtere funksjonshemninger. Man kan hevde at de to hovedgruppene av tidlige adoptere allerede er dekket.

Religion kan komme inn i dette også. Vi har ennå ikke sett oppveksten av en større techno-religion (annet enn antagelig scientologi), men dette virker uunngåelig. Amerika er ikke en stor fan av regjeringsdefinert religion, noe som betyr at et transhumanistisk samfunn kan skape en kirke som en beskyttende barriere om nødvendig. De har allerede et politisk parti.

Inntil fremtiden kommer med en kur for assholes, må vi håndtere de uunngåelige haters i hvilken form deres forspenning tar.